Γέφυρα Κούσιου: Διοικούμεθα;

H  46/2014 πράξη του Ελεγκτικού Συνεδρίου τελικά βρέθηκε. Είναι η απορριπτική της αίτησης ελέγχου Νομιμότητας της 2^ης Συμπληρωματικής Σύμβασης του έργου «Γέφυρα Κούσιου». Παρότι την αίτηση δεν την έχουμε στα χέρια μας για να δούμε τα επιχειρήματα που είχε χρησιμοποιήσει η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Βεροίας μπορούμε από το κείμενο να εικάσουμε ότι κατ’ αρχήν ζητούσε να πληρωθεί EXTRA ο εργολάβος για τα ικριώματα της γέφυρας Κούσιου.

Τα συμπληρωματικά στοιχεία απ’ ότι φαίνεται έφτασαν στα χέρια του συνεδρίου την 31 Ιαν 14 ο φάκελος και την 14 Φεβ 14 έγγραφο της Υπηρεσίας που ζητήθηκε από το Ε Κλιμάκιο του Συνεδρίου.

Η επιχειρηματολογία που χρησιμοποιείται είναι προφανής για όσους έχουν ασχοληθεί με το θέμα. 

Στο πρώτο κεφάλαιο αναλύεται ο λόγος για τον οποίον πρέπει να εξεταστεί το θέμα. Το Συνέδριο. Λέει εξετάζει και συμπληρωματικές συμβάσεις έργων με προυπολογισμό μεγαλύτερο των 500.000 €.

Στο δεύτερο περιγράφει τις περιπτώσεις στις οποίες η επιβλέπουσα υπηρεσία έχει το δικαίωμα να υπογράφει συμπληρωματικές συμβάσεις και να αναθέτει έργα χωρίς διαγωνισμό, ξεκαθαρίζοντας ότι αυτά τα πρόσθετα έργα θα προκύπτουν ΜΟΝΟΝ από πραγματικά και αποδεδειγμένα απρόβλεπτες δαπάνες περιγράφοντας το τι συνιστά απρόβλεπτη δαπάνη. Αναφέρει συγκεκριμένα «Ως απρόβλεπτες δαπάνες νοούνται αιφνίδια πραγματικά γεγονότα, τα οποία δεν ανάγονται στον χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης και αντικειμενικά δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν, σύμφωνα με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής, και να ενταχθούν στο αρχικό έργο με την συναφθείσα σύμβαση, μολονότι η μελέτη (οριστική ή προμελέτη), με βάση την οποία με βάση την οποία προσδιορίστηκε το αρχικό αντικείμενο του έργου, υπήρξε πλήρης και ακριβής.» Προσθέτει όμως παρακάτω κάτι που απ’ ότι φαίνεται έδωσε θάρρος στην αναθέτουσα Υπηρεσία. «Σε κάθε περίπτωση όμως η μεταβολή του Νομοθετικού πλαισίου, η εφαρμογή του οποίου λαμβάνει χώρα κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου και επιβάλλει αναγκαστικές τροποποιήσεις στον αρχικό σχεδιασμό του, συνιστά αφ’ εαυτού απρόβλεπτο γεγονός, το οποίο, συντρεχουσών των λοιπών προϋποθέσεων, δικαιολογεί παραλλήλως την κατάρτιση συμπληρωματικής σύμβασης.» 

Στο τρίτο κεφάλαιο αιτιολογεί ένα μικρό παράθυρο με βάσει το οποίο μπορούν να γίνουν και πρόσθετα επείγοντα έργα προκειμένου να προστατεύσουν αυτό που κατασκευάζεται ή πάει να κατασκευασθεί και μετά να ελεγχθεί από τον αρμόδιο επίτροπο του Ελεγκτικού συνεδρίου η δαπάνη. Επίσης εξηγεί την διαδικασία. Εδώ άνετα θα μπορούσαν να ενταχθούν οι εργασίες αποκατάστασης – στερέωσης του αρχαίου τείχους που βρέθηκε εκεί, αλλά δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η ενίσχυση των πρανών που ανατέθηκαν πρόσθετα στον εργολάβο.  Τέλος πάντων.

Στο τέταρτο κεφάλαιο δίνει ένα ιστορικό του έργου. 

Στο πέμπτο μας λέει ότι στερείται αρμοδιότητας να ελέγξει τις εργασίες στερέωσης πρανών αν και συνεχίζοντας αναφέρει «Και τούτο διότι δεν προκύπτει ότι οι εργασίες εκτελέσθηκαν ως επείγουσες πρόσθετες…» αφήνοντας σαφείς αιχμές κατά της νομιμότητας της αποφάσεως εκείνης.

Στο έκτο αποφαίνεται κατ’ αρχήν ότι «οι λοιπές προτεινόμενες εργασίες που δεν έχουν εκτελεσθεί και που αποτελούν αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, δεν αποδεικνύεται ότι κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων..». Συνεχίζει και τελειώνει επιρρίπτοντας την ευθύνη στην ποιότητα της μελέτης η οποία δεν πήρε, κατά την άποψη του Κλιμακίου πάντα, υπ’ όψιν της την μορφολογία, το κλίμα, τις πλημμυρικές συνθήκες και τις κλίσεις των πρανών. 

Καταλήγοντας δηλώνει ότι «απέχει του ελέγχου Νομιμότητας». Δεν ξέρω τι σημαίνει αυτό αλλά μάλλον έστειλε πίσω το αίτημα του ελέγχου. 

Τι γίνεται τώρα.

Το  εισηγητικό, το οποίο ειρήσθω εν παρόδω υπογράφει, ως μη όφειλε, ο Αντιδήμαρχος Τεχνικών. ζητά να διορισθεί δικηγόρος για να συντάξει  προσφυγή κατά της αποφάσεως διότι, όπως αναφέρει, με τις συνεχείς καθυστερήσεις τους το 2012 βγήκε νέα διάταξη του ΕΛΟΤ η οποία ορίζει πρόσθετους κανόνες για τον σχεδιασμό ικριωμάτων. Υπενθυμίζεται πάντως πως το έργο όφειλε να είχε παραδοθεί τον Αύγουστο του 2011. Με όλες τις πρόσθετες και δικαιολογημένες καθυστερήσεις, άντε τον Φεβρουάριο του 2012. 

Όποια κι αν είναι η απόφασή τους, με οποιαδήποτε απλή παράσταση ενός πολίτη στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση, αυτή θα ακυρωθεί για έναν απλό τυπικό λόγο: Το εισηγητικό οφείλει να υπογράφεται από δικηγόρο και όχι αντιδήμαρχο. Το θέμα είναι δηλαδή αν θα βρεθεί εκείνος ο πολίτης που θα καταγγείλει την παρανομία (παρατυπία αν θέλετε).

Θα βρεθεί άραγε;