Η πρώτη αντίδραση στην απάντηση του Δασαρχείου

Αυτό σύμφωνα με την απάντηση του δασαρχείου είναι έγκριση δόμησης σε δασικό χώρο

Φυσικά η απάντηση του Δασαρχείου άξιζε κάποιας αντίδρασης. Σε πρώτη φάση αυτό πραγματοποιήθηκε μέσω μιας αναφοράς προς τη Διεύθυνση Δασών. Τι άλλο; Αυτούς έδειχναν σαν υπαίτιους. Ήταν κι εκείνη η υπογραφή και η σφραγίδα τους κάτω από τον έρμο τον προϋπολογισμό του Δήμου που μας την παρουσίασαν σαν έγκριση δόμησης σε δασικό χώρο.

Ιδού.

ΠΡΟΣ ΤΗΝ

ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΑΣΩΝ ΗΜΑΘΙΑΣ

Καταθέτω στην διεύθυνσή σας τις απόψεις μου σε σχέση με την απάντηση που έλαβα από το Δασαρχείο Βεροίας σε καταγγελία που κατέθεσα την 29/5/18 και θέτω ερωτήματα τα οποία θα μπορούσαν να αποτελέσουν υπό προϋποθέσεις και καταγγελία των πρακτικών του Δασαρχείου Βεροίας.  Η παρούσα αποτελεί συνέχεια και της από 18/6/18/ καταγγελία που κατέθεσα στην υπηρεσία σας που πήρε αρ πρωτ 5636. Η απάντηση που έλαβα έχει κοινοποιηθεί και στην υπηρεσία σας 5314/11-06-2018.

ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Την 18/6 κατέθεσα στην υπηρεσία σας αντίγραφο της καταγγελίας αυθαιρέτου καταγγέλλοντας ουσιαστικά και την αδράνεια του Δασαρχείου Βεροίας. Αυτό έγινε 08.30.04 το πρωί κατά το out put του πρωτοκόλλου σας. Γυρνώντας στο γραφείο μου βρήκα την με αρ. 5314/11-06-18 απόκριση του Δασαρχείου.

Στο έγγραφο, όπου εν κατακλείδι υπεστηρίζετο ο ισχυρισμός ότι δεν υφίσταται αυθαιρεσία ως προς την κατασκευή μεταφορικών και ανυψωτικών συστημάτων σε δασικό χώρο, αναφερόταν και «Για τις υπόλοιπες επεμβάσεις, που ήσαν: α)η κατασκευή υπαίθριου ανελκυστήρα, β)κυλιόμενου διαδρόμου, και γ)πέργκολας επί μεταλλικού σκελετού, και τις οποίες ο Δήμος Βεροίας έκρινε ότι εξασφαλίζουν την άνετη και ασφαλή κίνηση των επισκεπτών, καθώς και την προστασία τους από την πιθανή πτώση κλαδιών, η άποψη της Υπηρεσίας μας ήταν ότι ανήκαν στις επιτρεπτές επεμβάσεις, στο πλαίσιο της παρ.1θ. του άρθρου 49 του Ν.998/79 όπως είχε τροποποιηθεί με το άρθρο41 του Ν.4067/2012, (… «1θ. Έργα απαραίτητα για την λειτουργία των περιαστικών δασών, πάρκων και αλσών που συντηρούν και εμπλουτίζουν την άνετη, ασφαλή κίνηση και εξυπηρέτηση των επισκεπτών και διευκολύνουν την σωματική άσκηση, την αναψυχή και την πνευματική ανάταση του ανθρώπου δεν συνιστούν μεταβολή της κατά προορισμό χρήσης των εν λόγω περιαστικών δασών, πάρκων και αλσών…»)»

Σχολιάζοντάς τον ισχυρισμό αναφέρω

1.     Από πότε μια υπηρεσία θεωρεί ότι κάποιες κατασκευές «ανήκαν στις επιτρεπτές επεμβάσεις» χωρίς να το διατυπώσει εγγράφως;

2.     Είναι δυνατόν έργα τα οποία μετατρέπουν σε μηχανικά διευκολυνόμενη διάβαση πεζών έναν χώρο πρασίνου να αποτελούν «Έργα απαραίτητα για την λειτουργία των περιαστικών δασών, πάρκων και αλσών που συντηρούν και εμπλουτίζουν την άνετη, ασφαλή κίνηση και εξυπηρέτηση των επισκεπτών και διευκολύνουν την σωματική άσκηση, την αναψυχή και την πνευματική ανάταση του ανθρώπου» και «δεν συνιστούν

μεταβολή της κατά προορισμό χρήσης» του εν λόγω χώρου;

Στη συνέχεια αναφέρεται «Η Δ/νση Δασών Ημαθίας,  συμφώνησε με την εισήγηση και τις απόψεις τις Υπηρεσίας μας και ενέκρινε την «Φυτοτεχνική Μελέτη-Συμπληρωματικά Στοιχεία», την αρ. 13176/12-12-2012 (ΑΔΑ:Β4Μ7ΟΡ1Υ-ΟΨΡ) (13) απόφασή της. Το ότι με την ως άνω απόφαση, εγκρίθηκε και το επιτρεπτό της επέμβασης για τον κυλιόμενο διάδρομο, τον υπαίθριο ανελκυστήρα και την πέργκολα φαίνεται στο κείμενο της μελέτης καθώς και στον προϋπολογισμό, που φέρει την σφραγίδα έγκρισης της Δ/νσης Δασών.»

Και επί των ανωτέρω ανακύπτουν ερωτηματικά και σχόλια.

1.     Το γεγονός ότι η σφραγίδα μιας Υπηρεσίας (της δ/νσεως Δασών εν προκειμένω) υπάρχει κάτω από το κείμενο ενός προϋπολογισμού που συντάχθηκε από μια άλλη υπηρεσία (του  Δήμου Βεροίας δηλαδή) που ζητούσε έγκριση (ή έστω αδειοδότηση) αποτελεί αδειοδότηση;

2.     Το εύλογο της απορίας απορρέει από το γεγονός ότι προκειμένου να εγκρίνετε την Φυτοτεχνική Μελέτη, ουσιαστικά δηλαδή της φύτευσης πεντακοσίων, χιλίων ή έστω μερικών χιλιάδων φυτών εκδώσατε μια απόφαση η οποία μάλιστα αναρτήθηκε στην πλατφόρμα της «διαύγειας» και πήρε Αριθμό Διαδικτυακής Ανάρτησης , ενώ για την κατασκευή δύο μηχανολογικών έργων που και το τοπίο αλλοιώνουν και την χρήση Δασικού χώρου (περιαστικού πρασίνου) αλλάζουν άρκεσε μια σφραγίδα κάτω από έναν προϋπολογισμό ο οποίος μάλιστα  είδε το φως της δημοσιότητας μόλις χθες. 

ΤΟ ΑIΤΗΜΑ

Με βάση τα παραπάνω θέτω ερωτηματικά ζητώντας την απάντησή τους:

1.     Αποτελεί η σφραγίδα της υπηρεσίας σας  στον προϋπολογισμό που είχε σας κατατεθεί από τον δήμο έγκριση κατασκευής των παραπάνω μηχανολογικών έργων;

2.     Θεωρεί η υπηρεσία σας ότι οι κατασκευές αυτές με τον όγκο και την αποστολή τους υπηρετούν το γράμμα και το πνεύμα του 49 του Ν.998/79 όπως είχε τροποποιηθεί με το άρθρο 41 του Ν.4067/2012;

3.     Τι σχέση έχει η έγκριση μιας φυτοτεχνικής μελέτης που εγκρίθηκε με την 13176/12-12-2012 (ΑΔΑ: Β4Μ7ΟΡ1Υ-ΟΨΡ) με την κατασκευή των παραπάνω μηχανολογικών;

ΤΟ ΕΝΝΟΜΟ ΜΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝ

Πρόκειται για καταγγελία άρα δεν τίθεται θέμα απόδειξης εννόμου συμφέροντος. Αν πρέπει οπωσδήποτε να το θεμελιώσω θεωρώ πως αρκεί η παραπομπή στο άρθρο 24 του Συντάγματος. Η παρούσα θα κατατεθεί στη Οικονομική Δικαιοσύνη προκειμένου να ελεγχθεί η νομιμότητα των πληρωμών και στο ΣΕΕΔΔ προκειμένου να ελεγχθεί η Νομιμότητα των διαδικασιών.  Όσον αφορά στον διαθέσιμο χρόνο σας προκειμένου να με απαντήσετε φοβάμαι πως δεν μπορώ πλέον να βρω διατάξεις που τον ορίζουν. Τώρα πλέον όλα είναι ρευστά. 

Σημείωση του Βlogger.: Αυτή ήταν η αναφορά και φυσικά δεν αστειεύομαι. Τους βαρέθηκα.