Πράξεις Ανθρώπων: Η προσφυγή του Φίλου Γιάννη Αγγέλογλου

Παρουσιάζεται προσφυγή του πολίτη Γιάννη Αγγέλογλου κατά αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου της Βέροιας. Είναι μια από τις λίγες φορές στις οποίες ένα κείμενο είναι υπόδειγμα αρτιότητας, σεβασμού της γλώσσας, ανάλυσης του Νομικού περιβάλλοντος και μιας τόσο συγκροτημένης διατύπωσης των συλλογισμών που συνδέουν τα γεγονότα, τον Νόμο και την διοικητική πράξη.  Επιπλέον είναι δείγμα πρωτοβουλίας πολίτη ο οποίος αφιέρωσε τον χρόνο του, την φαιά του ουσία και κυρίως διακινδύνευσε την βολή του για την προστασία πραγματικού και μετρήσιμου δημόσιου συμφέροντος.

Η απόρριψη της προσφυγής αυτής τέλος είναι ένα ασφαλές δείγμα της θωράκισης των πράξεων των αιρετών απέναντι  στις καταγγελίες πολιτών για αυθαιρεσία, αυταρχισμό και διαφθορά.   

Τα πράγματα βέβαια έχουν πάντα διπλή ανάγνωση. Οι μεν μοιρολάτρες, εσωστρεφείς υπήκοοι θα διαβάσουν για έναν (ακόμη) καλό  λόγο να κλειστούν στο καβούκι τους.  Οι άλλοι οι εξωστρεφείς και ενεργοί πολίτες θα βρουν μια δέσμη οδηγιών για το πως μπορούν να αφήσουν πίσω τους μια μικρή παρακαταθήκη. 

Ενώπιον

του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης

ΠΡΟΣΦΥΓΗ

του Ιωάννη Αγγέλογλου του Θαλή κατοίκου Βεροίας, Μητροπόλεως 9, τηλ.: 6944791790

ΚΑΤΑ

των κάτωθι αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου Βεροίας που αφορούν βεβαιώσεις παραβάσεων:

673/2016 Χ.Ριμπά, 674/2016 Α.Δομπρή, 675/2016 Ν.Ανδρεόπουλου, 676/2016 Γ.Φύκατα, 677/2016ν Β.Μποζάμπαλη, 678/2016 εταιρίας «ΟΥΣΤΑΜΠΑΣΙΔΗΣ Α. & ΣΙΑ Ε.Ε.»., 679/2016 Μ.Γεωργιάδου, 680/2016 Δ.Παπαδόπουλου, 681/2016 Α.Μαργαρίτη, 682/2016 Α.Πακαλίδου, 683/2016 Δ.Παπαδόπουλου, 684/2016 Χ.Τσισμετζή, 685/2016 «ΣΤΕΡΓΙΟΣ ΖΙΑΜΠΟΥΛΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.», 686/2016 «ΕΞΑΡΧΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ - ΕΞΑΡΧΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Ο.Ε.», 687/2016 «ΤΣΑΜΟΥΡΙΔΗΣ Γ. & ΣΙΑ Ο.Ε.», 688/2016 «ΠΟΤΑΜΟΠΟΥΛΟΣ Σ.-ΠΑΠΑΓΙΑΝΝΗΣ Ν. Ο.Ε.»., 689/2016 «ΚΑΡΑ- ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΟΥ Ε.-ΤΑΡΑΡΑ Κ., Ο.Ε.», 690/2016 «ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.»., 691/2016 «Ι. & Θ.ΒΛΑΧΟΓΙΑΝΝΗ Ο.Ε.», 692/2016 «ΖΗΣΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.- ΖΗΣΙΟΠΟΥΛΟΣ Ε. Ο.Ε.»., 693/2016 «ΠΙΤΟΥΛΙΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ - ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΟΠΟΥ- ΛΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ Ο.Ε.», 694/2016, Κοινωφελούς Επιχείρησης «Δημοτικό Περιφερειακό Θέατρο Βέροιας, και 695/2016, Επιχείρησης Πολλαπλής Ανάπτυξης Δήμου Βέροιας.

Ιδιότητα του προσφεύγοντος: 

 Δημότης και κάτοικος Βέροιας, μέλος της Ε­πιτροπής Διαβούλευσης του Δήμου Βέροιας, Δημοτικός Σύμβουλος κατά την περίοδο 2012 έως 2014.

Έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος: 

Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 227 του Ν.3852/2010, ορίζεται ρητώς ότι μόνο όποιος έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προ­σβάλλει τις αποφάσεις των συλλογικών και μονομελών οργάνων των ΟΤΑ. Το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της προσφυγής, πρέ­πει δε να είναι προσωπικό, άμεσο (να συνδέει δηλαδή απευθείας τον προσφεύγοντα με την βλάβη που υφίσταται από την προσβαλλόμενη πράξη) και ενεστώς (τόσο κατά το χρόνο λήψεως της αποφάσεως, όσο και κατά το χρόνο ασκήσεως της προσφυγής και συζητήσεως αυτής), η δε εκ της προσβαλλομένης πράξεως βλάβη πρέπει να έχει επέλθει ή να είναι λογικά αναπόφευκτη (Ολ. Σ.τ.Ε. 1002/2007). Κατά πάγια νομολογία γίνεται δεκτό ότι για τη νομιμοποίηση στην άσκηση προσφυγών δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον κάθε πολίτη, αλλά απαιτείται η συνδρομή ιδιαίτερου και άμεσου εννόμου συμφέροντος η ύπαρξη του οποίου κρίνεται, όταν η πράξη ή η απόφαση δεν απευθύνεται ευθέως προς τον προσφεύγοντα, μόνο εφόσον δημιουργεί σ' αυτόν συγκεκριμένες έννομες συνέπειες από τον σύνδεσμο που υπάρχει μεταξύ των εννόμων αποτελεσμάτων που επέρχονται από την προσβαλλόμενη διοικητική πράξη και το περιεχόμενο μιας συγκεκριμένης νομι­κής καταστάσεως ή ιδιότητας στην οποία βρίσκεται ο προσφεύγων (ΣτΕ 2117/07, 2855 και 2856 Ολομ.). Το ΣτΕ με πρόσφατες αποφάσεις του (818/2010, 60/2010, 818/2010, 2081/2009, 2242/2008, 350/2006, 3787/2001, 3068/2001, 3362/2000),) έκρινε ότι οι δη­μοτικοί σύμβουλοι, οι οποίοι, σύμφωνα με το άρθρο 135 παρ. 1 και 3 του Ν. 3463/2006, είναι εκπρόσωποι της τοπικής κοινωνίας, μεριμνούν στο πλαίσιο της ασκήσεως των κα­θηκόντων τους για την τήρηση της νομιμότητας και της διαφάνειας, έχουν υποχρέωση να λογοδοτούν, να διαφυλάσσουν το συμφέρον του δήμου και να μεριμνούν για την τήρηση της νομιμότητας, έχουν ως εκ τούτου έννομο συμφέρον προσωπικό, άμεσο και ενεστώς για την άσκηση προσφυγών κατά αποφάσεων που θεωρούν ότι βλάπτουν το σύνολο των δημοτών του δήμου, καθώς ανάγεται στο ιδιαίτερο καθήκον του δημοτικού συμβούλου που ξεπερνά το γενικό έννομο συμφέρον του απλού πολίτη ή του περίοικου.

Θεωρώντας μη νόμιμη και βλαπτική την προσβαλλόμενη απόφαση και έχοντας αυταπόδεικτο άμεσο, προσωπικό και Ανέστης έννομο συμφέρον, καθώς ανάγεται στο ιδιαίτερο καθήκον μου η διασφάλιση των συμφερόντων του δήμου και των δημοτών, η νόμιμη λειτουργία των οργάνων του δήμου, ο σεβασμός στην ανεξαρτησία και στο θεσμικό ρόλο των τοπικών κοινοτήτων και συνακόλουθα και η προσβολή της ανωτέρω αναφερόμενης απόφασης και επειδή επιπροσθέτως με την προσβαλλόμενη απόφαση επιχειρείται και υποβαθμίζεται, παρά το νόμο, το κύρος των συμβουλίων των τοπικών κοι­νοτήτων,

ζητώ, με την παρούσα Προσφυγή, την ακύρωση των ως άνω αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Βέροιας, για τους εξής λόγους:

Ιστορικό

Στα πλαίσια της αστυνόμευσης του Δήμου επιβλήθηκαν και βεβαιώθη­καν πρόστιμα σε βάρος συμπολιτών για παράνομη αφισοκόλληση. Τα πρό­στιμα αυτά διακυμάνθηκαν από 1.000 € έως 30.000 €, σημειωτέον ότι κεντρι­κή και ενδεικτική απόφαση 673/2016 δεν αναγράφεται το ακριβές ποσό, ούτε στις επιμέρους υπόλοιπες αποφάσεις.

Το συνολικό ποσό ενδέχεται να υπερβαίνει και τα 150 χιλιάδες €, σύμ­φωνα με ένα κατά προσέγγιση υπολογισμό. Τα πρόστιμα αυτά επιβλήθηκαν το 2011 και εντεύθεν.

Στην συγκεκριμένη συνεδρίαση, όπως φαίνεται και από τα πρακτικά της συζητήσεως που προηγήθηκε και την οποία. επισυνάπτω, έλαβα και εγώ τον λόγο.

Στη συνεδρίαση αυτή αναπτύχθηκε μια επιχειρηματολογία για την μείωση των βεβαιωμένων αυτών προστίμων μέσω του χαρακτηρισμού της παραβάσεως από «υπαίθρια παράνομη διαφήμιση» σε «ρύπανση» και έτσι όλα τα ποσά τροποποιήθηκαν σε 80 € για κάθε περίπτωση.

Η ζημία του Δήμου είναι μεγάλη, ίσως μεγαλύτερη των 120 χιλιάδων €, για το ακριβές ποσό, εκκρεμεί αίτηση προς το Δήμο Βεροίας

Επειδή η υποχρέωση αιτιολογίας των διοικητικών πράξεων αποτελεί έκφανση της αρχής της διαφάνειας και της φανερής δράσης στο πεδίο της δι­οικητικής λειτουργίας, υπό την έννοια ότι η Διοίκηση όχι μόνο πρέπει να δη­μοσιοποιεί τις πράξεις της, καθώς και τα στάδια που μεσολαβούν μέχρι την έκδοσή τους, αλλά και να τις εμπλουτίζει με σκέψεις, προκειμένου να καθί­σταται γνωστός ο τρόπος με τον οποίο διαρθρώνεται ο συλλογισμός του διοι­κητικού οργάνου κατά την αντιμετώπιση των θεμάτων που τίθενται ενώπιον αυτού και πάντοτε εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων του. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 17 του ν. 2690/1999, η ατομική διοικητική πράξη πρέπει να περιέχει αιτιολογία η οποία να περιλαμβάνει τη διαπίστωση της συνδρομής των κατά νόμο προϋποθέσεων για την έκδοσή της. Η αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής, ειδική και επαρκής. Η συνδρομή των «κατά νόμον προϋποθέσε­ων» αναφέρεται στην νομική βάση, στην πραγματική βάση και στον σκοπό της διοικητικής πράξης. Η πλήρης, δηλαδή εμπεριστατωμένη, αιτιολογία των διοικητικών πράξεων περιέχει τρία στοιχεία: α) Την νομική βάση, δηλαδή μνεία του εφαρμοζόμενου κανόνα δικαίου, β) Την πραγματική βάση, δηλαδή ακριβή μνεία των πραγματικών στοιχείων επί των οποίων βασίσθηκε η διοι­κητική πράξη και τέλος γ) Τον σκοπό, ήτοι το επιδιωκόμενο με την πράξη αποτέλεσμα. Πλήρης ή επαρκής είναι η αιτιολογία όταν περιέχει με σαφήνεια όλα τα στοιχεία της, κατά τρόπο ο οποίος δεν αφήνει κενά ή αμφιβολίες για την ορθότητα της κρίσεως του διοικητικού οργάνου (ΣτΕ 1412/661, 3895/73, 4150/73). Η έλλειψη αιτιολογίας αποτελεί παράβαση ουσιώδους τύπου της διοικητικής πράξης που οδηγεί στην ακυρότητά της (ΕΦ.Πειρ.1026/86) αφού έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης συνιστά και η έρευνα της υπάρξεως ή μη αιτιολογίας όταν αυτή επιβάλλεται ειδικώς από το νόμο ή απαιτείται από τη φύση της πράξεως (Α.Π. 973/97). Αιτιολογία της κανονιστικής πράξης απαιτείται μεταξύ άλλων και στην περίπτωση που η εξουσιοδοτική διάταξη θέτει κριτήρια βάσει των οποίων θα κινηθεί η κανονιστικώς δρώσα διοίκηση με τη χρήση αόριστων νομικών εννοιών (ΣτΕ 2866/1986).

Επειδή οι ανωτέρω αποφάσεις ελήφθησαν κατά πλειοψηφία, απόντων των αρχηγών των έξη από τις επτά παρατάξεις της αντιπολίτευσης η δε επι­χειρηματολογία και η ψήφισή τους, από τους παρόντες ήταν κατά την πεποίθηση μου υποβολιμαίες και σκόπιμες ως ενέχουσες την έννοια της δέσμευσής της, των πελατειακών σχέσεων και του πολιτικού κόστους και δεν αποσκοπούσαν στην προστασία των οικονομικών συμφερόντων του Δήμου,

επειδή οι ανωτέρω αποφάσεις ψηφίστηκαν χωρίς να ληφθεί υπόψη η γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου του νομικού γραφείου του οικείου Δήμου, η οποία κατά την γνώμη μου, είναι αποτρεπτική,

και επειδή όπως γνωρίζουμε όλοι μας ότι για αντίστοιχή περίπτωση και μικρότερο ποσό καταδικάστηκε αμετάκλητα πρώην Περιφερειάρχης της περιφέρειάς μας, και η δική σας παρέμβαση θα προλάμβανε δικαστικές εμπλοκές και αρνητική δημοσιότητα,

ζητώ να κάνετε δεκτή την προσφυγή μου και να ακυρώσετε τις ως άνω αποφάσεις του ΔΣ Βεροίας.

Ο προσφεύγων Ιωάννης Θ. Αγγέλογλου

Συνημμένα έγγραφα:

α/ Απόσπασμα από το υπ' αριθ. 15/ 2012 πρακτικό συνεδρίασης του Δημοτικού Συμ­βουλίου του Δήμου Βέροιας, με Αρ. απόφ. 449/2012.

β/ \ Απόσπασμα από το υπ' αριθ. 15/ 2012 πρακτικό συνεδρίασης του Δημοτικού Συμ­βουλίου του Δήμου Βέροιας Αρ. απόφ. 458/2012

γ/ Την από 6/10/2014 γνωμοδότηση περί της δυνατότητας επιβολής, αντί των προστίμων για την αυθαίρετη διαφήμιση, προστίμου για αφισορρύπανση σύμφωνα με τον κανονισμό καθαριότητας, του νομικού συμβούλου του Δήμου της Βέροιας, Γεωργίου Παπαστεργίου.

δ/ Απόσπασμα από το υπ' αριθ. 29/ 2016 πρακτικό συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Βέροιας Αρ. απόφ. 673/2016 η οποία περιγράφτηκε ως κεντρική και ενδεικτική, των υπολοίπων ως άνω αναγραφομένων αποφάσεων

ε/ Απόσπασμα από το υπ' αριθ. 17/ 2012 πρακτικό συνεδρίασης του Δημοτικού Συμ­βουλίου του Δήμου Βέροιας Αρ. απόφ. 485/2012 η οποία περιγράφτηκε ως ιδιαιτέρως κρίσιμη, ενημερωτική και κατατοπιστική των υπολοίπων ως άνω αναγραφομένων αποφάσεων

στ/ Απόσπασμα από το υπ' αριθ. 17/ 2012 πρακτικό συνεδρίασης του Δημοτικού Συμ­βουλίου του Δήμου Βέροιας Αρ. απόφ.486/2012 η οποία περιγράφτηκε ως ιδιαιτέρως κρίσιμη, ενημερωτική και κατατοπιστική των υπολοίπων ως άνω αναγραφομένων αποφάσεων

οι ανωτέρω αποφάσεις ψηφίστηκαν χωρίς να ληφθούν υπόψη οι ιδιαιτέρως κρίσιμες ενημερωτικές και κατατοπιστικές αποφάσεις 485/2012 και 486/2012 του Δημοτικού Συμβουλίου της προηγούμενης αρχής, τις οποίες και επισυνάπτω,

Η προσφυγή απορρίφθηκε διότι κατά την άποψη της Αποκεντρωμένης ο προσφεύγων δεν είχε άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον. 

Ο κ. Αγγέλογλου είχε προβλέψει με ασφάλεια την έκβαση.  Ήξερε δηλαδή "ότι οι Μήδοι επιτέλους θα διαβούνε". Δεν ξέρω αν ήξερε ότι όλοι θυμόμαστε με θαυμασμό τον Λεωνίδα εδώ και δυόμιση χιλιάδες χρόνια. Μάλλον το ήξερε όταν έγραφε τα παραπάνω λόγια. 

Λόγια... Στο τέλος αυτά μένουν.