Το εξώδικο που έψαχνα

 Εδώ ανέφερα "Ψάχνω να βρώ το εξώδικο στο οποίο αναφέρεται ο ενιστάμενος. Όχι για τίποτε άλλο αλλά διότι αν πράγματι καταγγέλονταν εκεί περιστατικά που έπρεπε να τα προσέξουν οι σύμβουλοι, τότε άλλα λυπηρά συμβαίνουν... ". Τελικά το εξώδικο βρέθηκε. Αφαιρέθηκαν τα ονόματα, τα εισαγωγικά και οι χρήσιμοι επίλογοι και δίνονται μόνον τα στοιχεία. Είναι τεχνικό είναι πολύπλοκο αλλά για όποιον θέλει να δει πως διοικείται ο Δήμος Βεροίας είναι ένα χρήσιμο ανάγνωσμα. Καλό κουράγιο στους τολμηρούς.

Spoiler alert: Η ιστορία έχει δράκους που σκορπίζουν χώματα σε τεράστια δάση του καθ΄ημάς βορρά, βράχους που μετατρέπονται σε χώμα και το αντίστροφο, συμβούλους, επιτρόπους, ενόχους και αθώους. Γενικά είναι μια επική ιστορία γραμμένη μεν σε γκρίζο φόντο αλλά με χρυσά γράμματα.

 

ΣΥΝΤΟΜΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ

Το έργο « Οδική σύνδεση οικισμού Κάτω Βερμίου με τον οικισμό Άνω Βερμίου» αφορούσε  την βελτίωση υφιστάμενης δασικής οδού και είχε μήκος 18+040,79 χλμ., η οποία συνδέει τους παραπάνω οικισμούς.

Με την βελτίωση αυτή επιδιώxθηκε :

·       η διαπλάτυνση του υφιστάμενου δρόμου  σε όλο το μήκος εκτός από την χ.θ 10373,96 έως την χ.θ 12.365,25 χλμ. που προβλεπόταν η παραλλαγή  του δρόμου, έτσι ώστε να ακολουθήσει πορεία παράλληλη με το ρέμα της Στέρνας,

·        η κατασκευή όλων των απαιτούμενων  τεχνικών έργων,

·        η κατασκευή της τάφρου αποχέτευσης σε όλο το μήκος  του,

·       η κατασκευή οδοστρωσίας, ασφαλτόστρωσης, διαγράμμισης και σήμανσης.

Η διαπλάτυνση της οδού, προέβλεπε  την αφαίρεση εδαφικής μάζας από το ανάντι  πρανές ώστε η οδός να αποκτήσει το επιθυμητό πλάτος και έτσι αποφεύγει τις επιχώσεις.  Επιχώσεις   γίνονται  υποχρεωτικά  μόνο στις μικτές διατομές και έχουν σχετικά μικρό όγκο 24.677,00 κυβικά μέτρα.

Είχε μελετηθεί ο άξονας του δρόμου να ακολουθεί όσο το δυνατόν την πορεία  του υφιστάμενου δρόμου ώστε να αποφεύγονται οι μεγάλες εκσκαφές των ορυγμάτων.

ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Στις 27.10.2006  υπογράφηκε η εργολαβική σύμβαση μεταξύ της μειοδότριας εταιρίας  «Σ Γ. Π Α.Τ.Ε» και του τότε Δημάρχου Βέροιας, η οποία αφορούσε την διαπλάτυνση υφιστάμενου δρόμου μήκους περίπου  18 χλμ.

Στις 19.12.2008   η ως άνω εταιρία   κηρύσσεται έκπτωτη με απόφαση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας.

Στις 6-11-2013 με την υπ΄αριθ. 61881/ 6-11-2013  απόφαση του Προϊσταμένου της Διευθύνουσας Υπηρεσίας του έργου (Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών), ορίσθηκε ομάδα επιβλεπόντων του πιο  πάνω έργου με αντικείμενο την διεκπεραίωση όλων των εκκρεμοτήτων που απορρέουν από την έκπτωτη εργολαβία.  Η ομάδα αυτή συνέταξε την επιμέτρηση των εργασιών του έργου,  βάσει του αρθ.61 του Ν3669/2008, η οποία θεωρήθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών  του Δήμου Βέροιας  στις 18/12/2013.

ΚΑΤΑΓΡΑΦΗ ΕΝΕΡΓΕΙΩΝ

Τον Φεβρουάριο του 2014, έλαβα ανεπίσημα γνώση της επιμέτρησης που συνέταξε η επιτροπή  και διαπίστωσα ότι Βεβαιωνόταν ψευδή γεγονότα ως αληθινά. Συνέταξα αμέσως καταγγελία κατά του βλαπτικού τρόπου σύνταξης της επιμέτρησης σε βάρος του Δήμου Βέροιας και εμού από την Διευθύνουσα Υπηρεσία, για την εκκαθάριση της εργολαβίας της Οδικής σύνδεσης οικισμού Κάτω Βερμίου με το Άνω Βέρμιο. χρησιμοποιώντας αποκλειστικά μόνον στοιχεία   της μελέτης και της σύμβασης του έργου και στοιχεία που παρέδωσε η εταιρία ΥΕΤΟΣ Α.Ε (στην οποία ανετέθη εργασία τεχνικής υποστήριξης με απόφαση του Δ.Σ για τις επιμετρήσεις).

Στις  24 Απριλίου του 2014   απέστειλα  με  δικαστικό επιμελητή την Καταγγελία μου, σχετικά με την έκθεση της ομάδας των επιβλεπόντων  και το ύψος της οικονομικής προσέγγισης αυτής στην τότε Δήμαρχο Βέροιας. Κοινοποιήθηκε αυτή στον τότε αντιδήμαρχο Τεχνικών.

Στις 16 Ιουνίου 2014 απέστειλα  με  δικαστικό επιμελητή Εξώδικη διαμαρτυρία και υπενθύμιση η οποία επιδόθηκε σε παράγοντες του δήμου Βεροίας

Με την εξώδικό μου τότε ζητούσα την οικονομική εκκαθάριση του έργου, αφού όμως προηγουμένως ελεγχθεί το περιεχόμενο της καταγγελίας μου με την επισήμανση «ώστε να γνωρίζουν όλοι οι δημοτικοί σύμβουλοι αυτής της περιόδου αλλά και εσείς πόσο και ποιάς αξίας έργο εκτελέσθηκε πραγματικά».

Επίσης ζητούσα την προσωρινή και οριστική παραλαβή του έργου.

Στις 11/08/2014 απέστειλα στην Προϊσταμένη της διευθύνουσας υπηρεσίας του Δήμου Βέροιας  την καταγγελία μου, με το με αριθ. πρωτ. 41256/11.08.2014 έγγραφο, ζητώντας να θέσει υπόψη της επιτροπής παραλαβής του έργου την καταγγελία μου.

Στις 12.04.2016 απέστειλα την με αριθ. πρωτ. 12805/12-4-2016 επιστολή προς την Πρόεδρο της επιτροπής προσωρινής και οριστικής παραλαβής με  κοινοποίηση στον Δήμαρχο Βέροιας. Ζητούσα  από την επιτροπή να εξετασθεί το περιεχόμενο της καταγγελίας μου.

Στις 3.02.2017 έλαβα απαντητική επιστολή στην 12805/12.04.2016 επιστολή μου , η οποία με ενημέρωνε ότι δεν δύναται να ορίσει η επιτροπή παραλαβής επιτροπή ελέγχου της καταγγελίας μου.

Στις 28.02.2017 απέστειλα την με αριθ. πρωτ. 6054/28-02.2017  επιστολή προς την Πρόεδρο της επιτροπής παραλαβής του έργου

Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ

Καταγγέλλω τα μέλη της επιτροπής προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου «Οδική σύνδεση οικισμού Κάτω Βερμίου με τον οικισμό Άνω Βερμίου», η οποία ορίσθηκε με την 738/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Βέροιας

Διότι με το Πρωτόκολλο Προσωρινής και Οριστικής Παραλαβής που υπέγραψαν στις 28/02/2017,

ΠΑΡΕΛΑΒΑΝ

α) Εργασίες μη εκτελεσθείσες

ΟΜΑΔΑ 1^η -ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΑ

1.Α.Τ.Α -2. Εκσκαφή σε έδαφος γαιώδες –ημιβραχώδες:175.284,99 m3

2.A.T.A -3.  Εκσκαφή σε έδαφος βραχώδες :113.494,20 m3

3.A.T.A -20. Κατασκευή επιχωμάτων : 56.473,39 m3

β) Εργασίες απορριπτέες

ΟΜΑΔΑ 3^η -ΟΔΟΣΤΡΩΣΙΑ

1.Α.Τ.Γ3. Στρώση στράγγισης οδοστρώματος(ΠΤΠΟ-150):  5.485,38 m3

2.Α.Τ.Γ1.2.Υπόβαση πάχους 0,10 εκατοστών (ΠΤΠΟ-150):54.264,20m2

ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΚΙΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΚΑΙ ΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ

H επιτροπή προσωρινής και οριστικής παραλαβής κινείται εντός του νομικού πλαισίου που ορίζει ο Ν3669/2008 , άρθρο 73 και άρθρο 75. Ειδικότερα η παράγραφος 4 του άρθρου 73 προβλέπει «Η επιτροπή παραλαβής παραλαμβάνει το έργο ποσοτικά και ποιοτικά, ελέγχει κατά το δυνατόν τις επιμετρήσεις με γενικές ή σποραδικές καταμετρήσεις, καταγράφει στο πρωτόκολλο τις ποσότητες της τελικής επιμέτρησης, όπως διορθώνονται από τους ελέγχους που γίνονται, χωρίς να δεσμεύεται από το περιεχόμενο του τελικού συνοπτικού επιμετρητικού πίνακα, στον οποίο μπορεί να επέμβει  διορθωτικά, αιτιολογεί τις τροποποιήσεις στις ποσότητες και αναγράφει τις παρατηρήσεις  της για εργασίες που έχουν εκτελεσθεί με υπέρβαση των εγκεκριμένων ποσοτήτων ή κατά τροποποίηση των εγκεκριμένων σχεδίων. Η επιτροπή επίσης ελέγχει κατά το δυνατόν την ποιότητα των εργασιών και αναγράφει στο  πρωτόκολλο τις παρατηρήσεις της, ιδίως για εργασίες που κρίνονται απορριπτέες, ή ελαττωματικές που πρέπει να αποκατασταθούν, ή παραδεκτές μεν με μείωση της τιμής τους…..». Κατά την ΔΕφΘεσσαλονίκης 996/02 « Η επιτροπή  παραλαβής του έργου έχει ευρεία αρμοδιότητα αναφορικά με την από τεχνικής απόψεως ποσότητα και ποιότητα του εκτελεσθέντος έργου μη δεσμευόμενη από τον τελικό συνοπτικό επιμετρητικό πίνακα, στο περιεχόμενο του οποίου μπορεί να επέμβει διορθωτικά, εάν διαπιστώσει αιτιολογημένα ότι οι αναγραφόμενες σε αυτόν εργασίες είναι διαφορετικές από τις πράγματι εκτελεσθείσες…..». Από τα παραπάνω τεκμαίρεται ότι η επιτροπή δεν έχει μόνο δικαίωμα αλλά και υποχρέωση να ελέγξει το έργο ποσοτικά και ποιοτικά. Είναι αυτονόητο ότι ο ποσοτικός και ποιοτικός έλεγχος γίνεται στηριζόμενος στα τεχνικά στοιχεία της σύμβασης

ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΗ 

Διευκρινίζω  ότι η πιο κάτω αναφορά μου στους νέους επιβλέποντες έγινε, ώστε να αντικρούσω τις απόψεις τους και ταυτόχρονα  να δικαιολογήσω την καταγγελία μου.

ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΙ ΛΟΓΟΙ ΒΑΣΙΜΟΤΗΤΑΣ

ΤΗΣ  ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ ΜΟΥ

α).  ΕΚΣΚΑΦΕΣ (γαιώδεις- ημιβραχώδεις & βραχώδεις)

Οι νέοι επιβλέποντες για τον υπολογισμό των εκσκαφών και επιχώσεων, έλαβαν 186 διατομές με ανοιγμένη απόσταση μεταξύ τους τα 100 μέτρα.

Επειδή προ των εκσκαφών δεν είχε αποτυπωθεί το φυσικό έδαφος κατά μήκος του υφιστάμενου δασικού δρόμου, το προσδιόρισαν με διάφορες παραδοχές. Αυτός ο προσδιορισμός του φυσικού εδάφους είναι αυθαίρετος και οδηγεί σε μεγάλα λάθη υπολογισμού των εκσκαφών, όπως και οι ίδιοι παραδέχονται.

Αντίθετα οι επιχώσεις υπολογίζονται με πολύ μεγάλη ακρίβεια, διότι μπορούμε να προσδιορίσουμε τα τοπογραφικά στοιχεία της  επιφάνειας  του φυσικού εδάφους υποδοχής των προϊόντων εκσκαφής η οποία δεν έχει αλλοιωθεί, αλλά και την τελική επιφάνεια των επιχώσεων που είναι αυτή που βλέπουμε.

Από τον υπολογισμό αυτό προέκυψαν εκσκαφές 313.432,65 m3, επιχώσεις με προϊόντα εκσκαφών 97.491,61 m3   και παραμένοντα στο δρόμο προϊόντα εκσκαφών 18.028 m3. Από τα στοιχεία αυτά προκύπτει ένας αδικαιολόγητος όγκος εκσκαφών 197.912,00 m3 (313.439,65 – 97.491,61 – 18.028,40). 

Ο πλεονάζων αυτός όγκος των εκσκαφών οφείλεται στον λανθασμένο υπολογισμό τους, αφού στην πραγματικότητα ποτέ δεν υπήρξε.

ΤΟ ΤΟΝΙΖΩ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΑ!!

Διότι αν πραγματικά υπήρχαν αυτές οι ποσότητες των εκσκαφών,  έπρεπε τα προϊόντα τους να μεταφερθούν  στις συμβατικές θέσεις εναπόθεσης των εκχωμάτων, «Παναγία» και «Προφήτης Ηλίας». Μόνο υπάρχουν παραμένοντα εκχώματα επί του δρόμου 18.028,40 κυβικά μέτρα. Αλλά στις θέσεις αυτές δεν μεταφέρθηκε ούτε ένα κυβικό μέτρο.

Που πήγαν άραγε  τα υπόλοιπα 200.000 m3 ; Που πήγαν 24.000 ανατρεπόμενα φορτηγά με μπάζα;

Οι απόψεις των νέων επιβλεπόντων,  ότι τα αδιάθετα προϊόντα εκσκαφών πιθανόν να έχουν διασκορπισθεί  μέσα στο δάσος ή να έχουν μεταφερθεί  σε όμορα έργα που εκτελέσθηκαν εκείνη την περίοδο των τεσσάρων μηνών, Aύγουστος – Νοέμβριος του έτους 2007 κατά την οποία εκτελέσθηκαν οι εκσκαφές, είναι επιεικώς αστείες. Διότι  στην ομάδα των πρώτων επιβλεπόντων συμμετείχε Περιβαλλοντολόγος (Ματραντζής Παναγιώτης), ο οποίος ορίσθηκε να παρακολουθεί τον  ανάδοχο – εργολάβο,  για την πιστή τήρηση των Περιβαλλοντικών κανόνων και διότι τόσο μεγάλα έργα  τα οποία θα μπορούσαν να απορροφήσουν τις τόσο μεγάλες  ποσότητες  των εκσκαφών  όπως  ισχυρίζονται, δεν κατασκευάσθηκαν.   Εξάλλου σύμφωνα με τον  Ν3669/08, άρθρο 37 παρ.10 το οποίο αναφέρει: «…..Αν διαπιστωθεί ότι ο ανάδοχος εμπορεύεται τα εξορυσσόμενα για την εκτέλεση του έργου αδρανή υλικά κηρύσσεται έκπτωτος με απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. Με την ίδια απόφαση μπορεί να του επιβληθεί πρόστιμο μέχρι  εβδομήντα τέσσερις χιλιάδες (74.000) ευρώ……».

Στο τι έγινε σχετικά με τις εκσκαφές περιέχονται στο έγγραφο του Δασαρχείου Νάουσας με αρ.πρωτ. Δήμου Βέροιας 9761/18.03.2016 με θέμα  το εν λόγω έργο. Γράφει λοιπόν το έγγραφο «Τελικά το έργο της βελτίωσης του δρόμου εγκαταλείφθηκε ημιτελές. Εκτελέσθηκαν μόνο οι σκαπτικές εργασίες διαπλάτυνσης του οδοστρώματος. Η μεγαλύτερη ποσότητα των προϊόντων εκσκαφής διαστρώθηκε επί του οδοστρώματος, η υπόλοιπη ποσότητα όμως παραμένει επ’αυτού σε σωρούς  μέχρι και τώρα με συνέπεια το πλάτος του δρόμου να έχει περιορισθεί κατά πολύ»  (συνημμένο 1)

Επομένως οι παραδεκτές εκσκαφές (γαιώδες-ημιβραχώδεις-βραχώδεις) που πραγματοποιήθηκαν ανέρχονται σε 97.491,65 + 18.028,40 = 115.520 κυβικά μέτρα.

Επιπρόσθετα θέλω να επισημάνω  ότι ένα από τα λάθη υπολογισμού που διόγκωσαν τις εκσκαφές είναι ότι, από τις διατομές που σχεδιάσθηκαν προκειμένου να υπολογισθούν τα εμβαδά τους και στην συνέχεια ο όγκος των εκσκαφών, δεν αφαιρέθηκαν οι υπερεκσκαφές  όπως προβλέπει η Τεχνική συγγραφή υποχρεώσεων (Τ.Σ.Υ) άρθρο-1.5.1.1.3 και τα άρθρα Α-2 και Α-3 του τιμολογίου προσφοράς του έργου.

Σύμφωνα με το άρθρο Β-1 της Τεχνικής συγγραφής υποχρεώσεων (Τ.Σ.Υ) Υπερεκσκαφή θεωρείται κάθε εκσκαφή που είναι εκτός της τυπικής διατομής. Η τυπική διατομή  είναι συμβατικό στοιχείο του έργου. Στην τυπική διατομή του έργου αυτού ο πόδας του ανάντη πρανούς βρίσκεται σε απόσταση 5,50 από τον άξονα και η κλίση αυτού ισούται με τον λόγο 2:1 (ύψος / βάση).

Οι δικαιολογίες που προβάλλουν οι νέοι επιβλέποντες ότι αυτές οι εργασίες και οι ποσότητες παραλήφθηκαν από τους παλαιούς  επιβλέποντες δεν ευσταθούν, γιατί οι υπερεκσκαφές δικαιολογούνται μόνον όταν δοθεί ειδική εντολή με τεκμηριωμένους λόγους  από την υπηρεσία σύμφωνα με τα Α-2 και Α-3 του τιμολογίου προσφοράς του έργου.

β). ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΣ ΕΚΣΚΑΦΩΝ

Σύμφωνα με την Τ.Σ.Υ. ΑΡΘΡΟ Β-1, τα προς εκσκαφή εδάφη χωρίζονται στις πιο κάτω κατηγορίες:

1. Χαλαρά εδάφη

«Χαλαρά εδάφη» χαρακτηρίζονται οι φυτικές γαίες ή ιλύς,  τύρφη και λοιπά εδάφη που έχουν προέλθει από επιχωματώσεις με ανομοιογενή υλικά.

2. Γαίες και ημίβραχος

«Γαίες και ημίβραχος» χαρακτηρίζονται τα χώματα, τα αμμοχάλικα, οι κροκάλες, τα σκληρά και συμπαγή υλικά, όπως τσιμεντωμένων αμμοχάλικων, πλευρικών κορημάτων και προϊόντων έκπλυσης κλιτύων, ο μαλακός ή αποσαθρωμένος βράχος, οι μεμονωμένοι ογκόλιθοι, και τα τμήματα συμπαγούς βράχου με όγκο όχι μεγαλύτερο από μισό (1/2) κυβικό μέτρο και γενικά τα εδάφη που μπορούν να εκσκαφθούν αποτελεσματικά με εκσκαπτικά μηχανήματα και αναμοχλευτήρες (rippers), χωρίς να είναι απαραίτητη η χρήση εκρηκτικών υλών.

3.  Βράχος

«Βράχος» χαρακτηρίζεται το συμπαγές πέτρωμα που δεν μπορεί να εκσκαφθεί εάν δεν χαλαρωθεί με ανατίναξη, χρήση λοστών ή σφηνών, και οι ογκόλιθοι ή αποσπασμένα τμήματα συμπαγούς βράχου, όγκου μεγαλύτερου του μισού (1/2) κυβικού μέτρου. Συμπαγής βράχος, κατά τον ορισμό αυτό, σε αντιδιαστολή με το μαλακό ή αποσαθρωμένο βράχο γαιώδους ή ημιβραχώδους σύστασης, τον οποίο ο Ανάδοχος προτιμά να ανατινάξει πριν την απομάκρυνση του, θεωρείται ο υγιής βράχος τέτοιας σκληρότητας και δομής, που δεν μπορεί να χαλαρωθεί ή αναμοχλευθεί με μπουλντόζα «D–9L» εφοδιασμένη με μονό αναμοχλευτήρα (ripper) ορθογωνικής διατομής.

«Υλικά, εκτός από ογκόλιθους ή αποσπασμένα τμήματα συμπαγούς βράχου, τα οποία δεν χαλαρώθηκαν με ανατίναξη πριν την απομάκρυνση τους, δεν θα χαρακτηρίζονται σαν εκσκαφή βράχου, εκτός εάν η χρήση ανατίναξης απαγορεύτηκε και η αφαίρεση με λοστούς, σφήνες ή παρόμοιες μεθόδους επιβλήθηκε από την Υπηρεσία, για διάφορους λόγους όπως πχ κατοικημένες περιοχές».

Επειδή από τα ημερολόγια του έργου και γενικώς από τους φακέλους του έργου δεν προκύπτει ότι έγιναν ανατινάξεις ή χρησιμοποιήθηκαν σφύρες στις εκσκαφές του έργου αυτού και επειδή στη όψη τα προϊόντα εκσκαφής δεν έχουν ογκολίθους ή σπασμένα τεμάχια μεγαλύτερα των 0,50 κ.μ.(συνημμένο),  και,

Επειδή οι νέοι επιβλέποντες στο ενημερωτικό  σημείωμά απόψεών  τους της 7/7/2014 με αριθ.πρωτ.35326 προς την τότε Δήμαρχο δεν αντέκρουσαν με στοιχεία τους πιο πάνω ισχυρισμούς μου, σύμφωνα με τα πιο πάνω το ποσοστό του βραχώδους υλικού πρέπει να εκτιμηθεί στο 0% και όχι στο 35,7 % όπως το έλαβαν οι επιβλέποντες προκειμένου να υπολογίσουν τα εκχώματα σε γαιώδη – ημιβραχώδη, βραχώδη .

Στις  δικαιολογίες   των νέων επιβλεπόντων απαντώ  ότι, ο χαρακτηρισμός των εκσκαφών δεν εξαρτάται από την προσωπική εκτίμηση ενός ατόμου ή επιτροπών, αλλά από το κατά πόσο τα εδάφη για τα οποία γίνεται ο χαρακτηρισμός, έχουν χαλαρωθεί ή όχι με ανατίναξη προ των εκσκαφών. Επομένως οι επιτροπές χαρακτηρισμού τις οποίες ανέφεραν οι νέοι επιβλέποντες έσφαλλαν, διότι δεν συμμορφώθηκαν προς το κριτήριο του  άρθρου Β-1 της Τ.Σ.Υ του έργου.

Επίσης σύμφωνα με τα εργαστηριακά αποτελέσματα, το υλικό οδοστρωσίας που λήφθηκε, δεν είναι θραυστό βραχώδες υλικό  αλλά αργιλώδες αμμοχάλικο.

Επίσης  η ενδιάμεση διαχειριστική αρχή κατά τον έλεγχο που διενήργησε  δεν προέβη σε έλεγχο του ποσοστού των βραχωδών.

Επομένως η επιτροπή παραλαβής δεν έπρεπε να παραλάβει όρυξη σε έδαφος βραχώδες 113.494,21 m3

γ). ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΕΠΙΧΩΜΑΤΩΝ

Η εισηγητική  - τεχνική έκθεση  της μελέτης του έργου προέβλεπε ότι:

·       Ο άξονας του δρόμου  ακολουθεί όσο το δυνατόν την  πορεία του υπάρχοντος δρόμου ώστε να αποφευχθούν οι μεγάλες εκσκαφές   και ορύγματα.

·       Οι αξονικές κλίσεις παραμένουν ίδιες με αυτές του προς διαπλάτυνση δρόμου.

·       Ο συνολικός όγκος των εκχωμάτων του δρόμου είναι σχετικά μικρός και ανέρχεται σε 24.677,00 m3. Σε όλες σχεδόν τις διατομές όπου απαιτείται η διαμόρφωση επιχώματος αυτές είναι μικτές, διαμορφώνονται  δηλαδή τόσο σε έκχωμα,   όσο και σε επίχωμα. Σας υλικό επιχωμάτων μπορούν να χρησιμοποιηθούν τα προϊόντα εκσκαφών των οποίων ο όγκος  ο όγκος είναι υπεραρκετός. Ο πλεονάζων όγκος των εκχωμάτων θα μεταφερθεί στις θέσεις «Παναγία» και «Προφήτης Ηλίας» του δασοκτήματος Σελίου και Άνω Σελίου αντίστοιχα.

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι δεν γίνεται αλλαγή ερυθράς (ανύψωση) με κατασκευή επιχωμάτων. Αλλά αν παρά ταύτα, προέκυπτε τέτοια ανάγκη , τότε έπρεπε να ακολουθηθούν οι νόμιμες διαδικασίες ήτοι αφού διαπιστωθεί η ανάγκη κατασκευής τους να συνταχθεί και να εγκριθεί ο Ανακεφαλαιωτικός πίνακας εργασιών (Α.Π.Ε). ΟΜΩΣ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ;

O ανάδοχος του έργου σύμφωνα με τα πιο πάνω,  ενώ  θα έπρεπε να μεταφέρει τα προϊόντα εκσκαφών στις πιο πάνω συμβατικές θέσεις απόθεσης (συν.5),  σαφέστατα για συμφεροντολογικούς λόγους διάστρωσε αυτά πάνω στο οδόστρωμα, χωρίς φυσικά καμιά έγκριση της υπηρεσίας , αλλά αντισυμβατικά και παράνομα. Αυτό το βεβαιώνει και το σχετικό έγγραφο του Δασαρχείου Νάουσας.(συν.1)

Από την άλλη πλευρά οι νέοι επιβλέποντες αντί να καταλογίσουν στον εργολάβο την δαπάνη καθαρισμού του δρόμου από τα προϊόντα αυτά των εκσκαφών, αυτοί τον επιβράβευσαν με το να εκλάβουν την κομπίνα του ως παραγωγική εργασία (κατασκευή επιχωμάτων) και έτσι αύξησαν τις ποσότητες των επιχωμάτων από 24.680,00 m3  σε 81.153,39 m3 αυτοβούλως και μάλιστα χωρίς να το ζητήσει ο ανάδοχος;

Εξάλλου ο Ν3669/2008, άρθρο 37, παρ.3 διατάσσει, «ο ανάδοχος δεν δικαιούται  να λάβει αποζημίωση ή άυξηση τιμών για μεταβολές στα έργα που έγιναν χωρίς έγγραφη διαταγή».

Αυτή την απλή διάστρωση των 56.473,39 m3 (81153,39 - 24.680,00) προϊόντων εκσκαφής,   η επιτροπή παραλαβής δεν έπρεπε να την παραλάβει ως εργασία κατασκευής επιχωμάτων.

        δ). ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΕΚΣΚΑΦΩΝ

Οι νέοι επιβλέποντες παραδέχονται  ότι: «Σύμφωνα με τα άρθρα Α-2 και  Α-3  του τιμολογίου του έργου, ολοκληρωμένη θεωρείται η εκσκαφή κατά την οποία οι όγκοι  της μεταφέρονται σε οποιαδήποτε απόσταση για την χρησιμοποίηση των καταλλήλων στο έργο (π.χ κατασκευή επιχωμάτων) ή για την απόρριψη των ακαταλλήλων ή πλεοναζόντων σε επιτρεπόμενες τελικές ή προσωρινές θέσεις». Επειδή τελικές συμβατικές θέσεις είναι η θέση «Παναγία» και η θέση «Προφήτης Ηλίας» των δασοκτημάτων Κάτω Σελίου και Άνω Σελίου αντίστοιχα, σύμφωνα με την εισηγητική – τεχνική περιγραφή της μελέτης 92/2005, σελίς 7 [3.4.8 Λεπτομέρεια διατομής «….Ο πλεονάζων όγκος των εκχωμάτων θα μεταφερθεί στις θέσεις «Παναγία» & «Προφήτης Ηλίας» των δασοκτημάτων Σελίου και Άνω Σελίου αντίστοιχα, για τις οποίες υπάρχει σύμφωνη γνώμη της Δασικής Υπηρεσίας σύμφωνα με το αριθ. πρωτ.886/21.04.2005 του Δασαρχείου Νάουσας με μέση απόσταση μεταφοράς περί τα 3 χλμ……».

Επομένως σύμφωνα με τον ορισμό αυτό οι εκσκαφές των οποίων τα προϊόντα παρέμεναν στον δρόμο, είτε σε σωρούς , είτε διαστρώθηκαν εκτός από τα 24.680,00 m3 που χρησιμοποιήθηκαν για κατασκευή επιχωμάτων θεωρούνται μη ολοκληρωμένες.

Επίσης θεωρούνται μη ολοκληρωμένες και οι εκσκαφές  των οποίων τα προϊόντα χρησιμοποιήθηκαν για την παραγωγή υλικών οδοστρωσίας τα οποία διαστρώθηκαν, αλλά σε έλεγχο αποδείχθηκαν ελαττωματικά και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν.

Επίσης θεωρούνται μη ολοκληρωμένες και οι εκσκαφές των οποίων τα προϊόντα όπως ισχυρίζονται οι νέοι επιβλέποντες ως πλεονάζων όγκος, αντί να μεταφερθούν στις συμβατικές θέσεις εναπόθεσης «Παναγία’ και «Προφήτης Ηλίας», διασκορπίσθηκε μέσα στο δάσος, εναποτέθηκε στα πρανή του δρόμου, ή ακόμη χρησιμοποιήθηκε για την επίχωση μεγάλων (ανύπαρκτων) έργων.

Όμως επειδή σύμφωνα με το άρθρο 61 του Ν3669/2008 για την εκκαθάριση της εργολαβίας ενός εκπτώτου αναδόχου συντάσσεται η επιμέτρηση των εργασιών που έχουν εκτελεσθεί και επειδή «.... η επιμέτρηση παραλαμβάνει μόνο ολοκληρωμένες εργασίες….», οι πιο πάνω εργασίες δεν έπρεπε να παραληφθούν από την επιτροπή παραλαβής.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Εκ των εκσκαφών μόνο αυτές που τα προϊόντα τους χρησιμοποιήθηκαν για την κατασκευή των 24.680,00 m3 επιχωμάτων θεωρούνται ολοκληρωμένες και πρέπει να παραληφθούν. Όλες οι υπόλοιπες θεωρούνται μη ολοκληρωμένες και ως εκ τούτου δεν πρέπει να παραληφθούν

ΟΔΟΣΤΡΩΣΙΑ

1). ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΟΣΟΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ

α). Η έκφραση αμφιβολίας των νέων επιβλεπόντων αν πραγματικά  

     κατασκευάσθηκαν  οι στρώσεις οδοστρωσίας είναι χαρακτηριστική.

     Αναφέρουν επακριβώς «δεν είναι δυνατόν να εκτιμηθεί η κατασκευή     

     στρώσεων οδοστρωσίας ή αν τα υλικά που βρέθηκαν αποτελούσαν

     υλικό επιχώσεων». Επίσης και από  το φωτογραφικό υλικό των τομών

     του δρόμου που έγιναν για την απόληψη υλικού δοκιμίων για τον

     εργαστηριακό έλεγχο των στρώσεων οδοστρωσίας, προκύπτει ότι τας

     στοιχεία αυτά είναι αρκετά  και  ικανά τεκμήρια   για την επιτροπή             

     παραλαβής ώστε  να την οδηγήσουν στην μη παραλαβή                                              

     των στρώσεων οδοστρωσίας.

β). Σύμφωνα με τους κανονισμούς προβλέπεται ότι για να ολοκληρωθούν

οι στρώσεις οδοστρωσίας, προϋποθέτουν την ολοκλήρωση των

χωματουργικών εργασιών του δρόμου, την κατασκευή της στρώσης

έδρασης του οδοστρώματος και την ολοκλήρωση των τεχνικών έργων

της μελέτης.

Από τα στοιχεία που υπάρχουν προκύπτει ότι:

·       δεν έχουν ολοκληρωθεί οι εκσκαφές. Υπάρχουν πάνω στον δρόμο

βραχώδη  εδαφικά εξάρματα.

·       δεν ολοκληρώθηκε η διαμόρφωση  των ανάντι πρανών.

·       δεν κατασκευάσθηκε η τριγωνική τάφρος αποχέτευσης του δρόμου.

·       δεν ελέγχθηκε ο βαθμός συμπύκνωσης της στρώσης έδρασης του

οδοστρώματος.

Επομένως :

1.     επειδή δεν ολοκληρώθηκαν οι χωματουργικές εργασίες.

2.     επειδή δεν προσδιορίσθηκε ο άξονας της οδού δια πασσάλων ώστε οι οδοστρωσίες να διαστρωθούν συμμετρικά εκατέρωθεν του άξονα, δεν δύναται να γίνει έλεγχος αν οι όποιας ποιότητος οδοστρωσία είναι εντός του πλάτους της οδού.

3.     επειδή δεν ελέγχθηκε ο βαθμός συμπυκνώσεως των στρώσεων.

4.     επειδή δεν ελέγχθηκε το πάχος των στρώσεων.

5.     επειδή το συνολικό πλάτος των στρώσεων δεν είναι σταθερό και ίσο προς 7,50 μέτρα που προβλέπει η σύμβαση και τα τεύχη, αλλά διαφέρει από τομή σε τομή, από 4,50 μέτρα - 8,10 μέτρα και

6.  επειδή τα άρθρα των τιμολογίων των εργασιών αυτών αναφέρονται ως εξής: «Για την πλήρη κατασκευή στρώσεως υποβάσεως κλπ…» προκύπτει ότι οι εργασίες αυτές δεν ήταν ολοκληρωμένες και συνεπώς δεν έπρεπε να παραληφθούν από την επιτροπή παραλαβής οι παραληφθείσες εργασίες που αντιστοιχούν στα:

·    Άρθρο Γ-1.2, Υπόβαση πάχους 0,10 μέτρων (ΠΤΠΟ -150) και

·    Αρθρο Γ-3 ,  Στρώση στράγγισης οδοστρώματος (ΠΤΠΟ -150)

2.ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΟΙΟΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ

α).Στρώση στράγγισης οδοστρώματος. Άρθρο Γ - 3.

·       επειδή σύμφωνα με συμβατικά τεύχη το υλικό στράγγισης προβλέπεται να είναι αμμοχάλικο Αλιάκμονος, όμως  βρέθηκε αυτό  από τα δείγματα ότι είναι αργιλώδες αμμοχάλικο.

·       επειδή δεν ελέγχθηκε το υλικό που τελικά διαστρώθηκε πριν από την χρήση του

·       επειδή δεν ελέγχθηκε ο βαθμός συμπυκνώσεως του μετά την  διάστρωση του.

·       επειδή εργαστηριακά αποδείχθηκε ότι δεν πληροί την συμβατική υποχρέωση, «το ποσοστό του διερχομένου κλάσματος από το κόσκινο Ν200 να είναι ίσο προς 3-10%», αλλά στα δείγματα που λήφθηκαν από τους νέους επιβλέποντες βρέθηκε κατά πολύ μεγαλύτερο.

·       επειδή ο ισχυρισμός των νέων επιβλεπόντων, ότι η στρώση στράγγισης αν και εκτός προδιαγραφών πλαστικότητος  φαίνεται να λειτουργεί ικανοποιητικά στα έτη χρήσης του δρόμου δεν ευσταθεί, γιατί η αντιπαγητική της προστασία φαίνεται μετά την κατασκευή και χρήση της ασφαλτικής στρώσης κυκλοφορίας της οδού.

Προκύπτει ότι η στρώση στράγγισης  έχει ουσιώδη ελαττώματα και  λείπουν συμφωνημένες ιδιότητες (άρθρο 689 Α.Κ).

Κατόπιν αυτής της διαπίστωσης δεν έπρεπε να παραληφθεί   η στρώση στράγγισης.

β).Υπόβαση πάχους 0,10 μέτρων. Άρθρο Γ-1.2

·       επειδή τα υλικά κατασκευής στα δείγματα ελέγχου βρέθηκαν να είναι από αργιλώδες αμμοχάλικο αντί του συμβατικού από θραυστά αδρανή υλικά σταθεροποιημένου τύπου  της Π.Τ.Π.Ο -150 (άρθρο  Γ-1.2 τιμολογίου)

·       επειδή ο δείκτης πλαστικότητας όλων των δειγμάτων που ελέγχθηκαν στο εργαστήριο  βρέθηκε να κυμαίνεται από 7 έως 18 , αντί του επιτρεπτού μικρότερο από 4 ( < 4 ).

·       επειδή η απαιτούμενη κοκκομετρική διαβάθμιση είναι Δ (3/32χλσ), σύμφωνα με την Τ.Σ.Υ άρθρο Ε-3 και οι ευρεθείσες στα δείγματα διαβαθμίσεις είναι διαφορετικές αυτής (Α,Β,Γ) δηλαδή τα υλικά κατασκευής είναι εκτός κοκκομετρικής διαβάθμισης

·       επειδή δεν ελέγχθηκαν τα υλικά δια των προβλεπομένων δοκιμών , ούτε εγκρίθηκαν αυτά όπως προβλέπει η Π.Τ.Π.Ο – 150 , παρ.9.

Σύμφωνα με την  τεχνική προδιαγραφή της κατασκευής οδοστρωμάτων Ο-150 και Ο155, (ΦΕΚ Β/294/11-05-1966)  η οποία αναφέρει:

«9.Ποιότης υλικών

9.1 ΕΓΚΡΙΣΗΣ ΥΛΙΚΩΝ

9.1.1 Κατ΄ αρχήν άπαντα τα εις το έργον χρησιμοποιούμενα υλικά υπόκεινται προ της χρησιμοποιήσεως  των εις τον έλεγχον της ποιότητος αυτών, ίνα πιστοποιηθεί ότι ταύτα πληρούν τας προδιαγραφομένας απαιτήσεις.

9.1.2 Προς τούτο δέον όπως ληφθούν υπό της Υπηρεσίας, παρουσία του αναδόχου, αντιπροσωπευτικά δείγματα εκ των εν λόγω υλικών. Τα υλικά θα χρησιμοποιηθούν εις το έργον μόνον μετά την εξέτασιν  των υπό της υπηρεσίας και κατόπιν εγγράφου εγκρίσεως αυτών. Ο ασκηθησόμενος υπό της υπηρεσίας έλεγχος και η προσωρινή δια της ανωτέρω εγκρίσεως αποδοχή χρησιμοποιήσεως  των υλικών τούτων, (είτε αυτά προέρχονται εκ των θέσεων ελευθέρας εκλογής του, είτε εκ των καθορισθεισών υπό της Υπηρεσίας θέσεων)  ουδόλως απαλλάσσει τον ανάδοχον της ευθύνης ποιότητος αυτών, δοθέντος ότι ούτος τυγχάνει  αποκλειστικός υπεύθυνος δια την εκλογήν των χρησιμοποιηθέντων εν γένει υλικών, την χρησιμοποίησιν αυτών και εν γένει εκτέλεσιν εργασίας, συμφώνως προς τους όρους της παρούσης Προτύπου Τεχνικής Προδιαγραφής.

9.1.3 Ο αριθμός των ληπτέων δειγμάτων και η συχνότης δειγματοληψιών, πέραν των προδιαγραφομένων εναπόκεινται εις την κρίσιν της Υπηρεσίας Επιβλέψεως.

9.2 ΔΟΚΙΜΑΙ

9.2.1 Δοκιμαί επί των αδρανών υλικών

- Δειγματοληψία                                                                                      A.A.S.H.O.: Τ – 2

-Κοκκομετρική ανάλυσις  αδρανών υλικών                                       A.A.S.H.O.: Τ – 27

- Ισοδύναμον άμμου                                                                              A.A.S.H.O.: Τ – 176

- Φθορά κατά LOS ANGELES                                                                   A.A.S.H.O.: Τ – 96

- Ανθεκτικότης εις αποσάρθρωσιν αδρανών υλικών (υγεία)            A.A.S.H.O.: Τ – 104

- Υλικόν δειρχόμενον δια του κοσκίνου Νο 200(παιπάλη)                A.A.S.H.O.: Τ – 11

- Όριον υδαρότητος                                                                                  A.A.S.H.O.: Τ – 89

- Όριον πλαστικότητος                                                                            A.A.S.H.O.: Τ – 90

- Δείκτης πλαστικότητος                                                                         A.A.S.H.O.: Τ – 91

- Σχέσις υγρασίας  - πυκνότητος (Μέθοδος D)                                    A.A.S.H.O.: Τ – 180

9.2.2 Δοκιμαί επί του οδοστρώματος

- Έλεγχος συμπυκνώσεως                                                                       A.A.S.H.O.: Τ – 147

- Δοκιμαστική φόρτισης                                                                  Strassenbau von  A-Z

  (Μέθοδος φορτιζομένης πλακός)

…………………………………………………………………………………».

Συνεπώς προκύπτει ότι η υπόβαση έχει ουσιώδη ελαττώματα και λείπουν συμφωνημένες ιδιότητες (άρθρο 689 Α.Κ).

Επομένως  κατόπιν αυτής της διαπίστωσης  δεν έπρεπε να παραληφθεί   από την επιτροπή παραλαβής η υπόβαση πάχους 0,10 μέτρων

(άρθρο Γ– 1.2).

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

ΤΩΝ ΒΑΣΙΚΩΝ  ΛΟΓΩΝ  ΒΑΣΙΜΟΤΗΤΑΣ

ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ ΜΟΥ 

1. ΕΚΣΚΑΦΕΣ (Γαιώδεις – ημιβραχώδεις βραχώδεις)

Οι νέοι επιβλέποντες επέλεξαν ένα τρόπο να υπολογίσουν τις εκσκαφές του δρόμου στηριζόμενοι σε παραδοχές, δεδομένου ότι δεν είχαν ληφθεί υψομετρικά στοιχεία (υψόμετρα εδάφους) από την ζώνη εργασιών του δρόμου προ της εκσκαφής του, γνωρίζοντας εκ των προτέρων ότι τα αποτελέσματα δεν θα ήταν πραγματικά.

Έτσι βρήκαν εκσκαφές 313.432,65 m3, επιχώσεις 97.491,61 m3 και παραμένοντα στον δρόμο προϊόντα εκσκαφών 18.028,40 m3.

Από τα στοιχεία αυτά προκύπτει ένας πλεονάζων όγκος εκσκαφών  197.912,00 m3.

Ο πλεονάζων αυτός όγκος είναι αποτέλεσμα των λανθασμένων υπολογισμών των εκσκαφών δεδομένου ο ανάδοχος δεν μετέφερε τα προϊόντα εκσκαφών σε άλλο  μέρος εκτός του δρόμου, όπως το βεβαιώνει και η Δασική Υπηρεσία Νάουσας με το έγγραφό της με αριθ. πρωτ.2376/17.03.2016 (συν. 1).

Επομένως οι παραδεκτές εκσκαφές που πραγματοποιήθηκαν ανέρχονται σε 97.491,61 + 18.028,40 = 115.520,00 m3.  Εξ΄αυτών ολοκληρωμένες θεωρούνται μόνο τα 24.680,00 m3. Άρα αυτές πρέπει μόνο να παραληφθούν.

2. Χαρακτηρισμός εκσκαφών

Σύμφωνα με την Τ.Σ.Υ, άρθρο Β-1 «Υλικά, εκτός από ογκόλιθους  ή αποσπασμένα τμήματα συμπαγούς βράχου τα οποία δεν χαλαρώθηκαν με ανατίναξη πριν από την απομάκρυνσή τους δεν θα χαρακτηρίζονται σαν εκσκαφή βράχου».

Επειδή σύμφωνα με τα έγγραφα με αρ. πρωτ. 11255/07.03.2014 και 13080/13.03.2014 Δήμου Βέροιας (συν. 2 & 3 αντίστοιχα) , δεν χρησιμοποιήθηκαν εκρηκτικά για ανατινάξεις, ούτε  χρησιμοποιήθηκε σφύρα όπως προκύπτει από τα ημερολόγια του έργου, προκύπτει ότι το ποσοστό βράχου είναι 0% παρόμοιο περίπου με της μελέτης 4% (γεωτεχνική έκθεση μελέτης), (συν 4) και) απολογία κ.Κώστουλα (συν.6).

3. Κατασκευή επιχωμάτων

Ο ανάδοχος ευθύς εξαρχής με την έναρξη των εργασιών κατασκευής του έργου, άρχισε τις εκσκαφές και τα προϊόντα αυτών τα διάστρωνε στον δρόμο, όπως εξάλλου βεβαιώνει και το έγγραφο το Δασαρχείου Νάουσας, αντί να τα μεταφέρει στις συμβατικές θέσεις απόθεσης «Παναγία» και «Προφήτης Ηλίας» (συν.5), προφανώς για λόγους συμφέροντος του, γιατί η μεταφορά τους θα ήταν πάρα πολύ δαπανηρή και φυσικά έγινε αυτό με την ανοχή της επίβλεψης. (Πρέπει να σημειωθεί ότι το Δασαρχείο Νάουσας σχεδόν σε εβδομαδιαία βάση παρακολουθούσε με επί τόπου επισκέψεις  την εξέλιξη των εργασιών).

Αυτή η διάστρωση των προϊόντων εκσκαφής απαγορευόταν από την μελέτη του έργου, γιατί κατέστρεφε την βάση έδρασης του οδοστρώματος και επί πλέον άλλαζε τα υψόμετρα της ερυθράς του δρόμου, (ερυθρά είναι η τελική υψομετρική στάθμη της οδού).

Την κομπίνα αυτή του εργολάβου όμως οι νέοι επιβλέποντες την επιβράβευσαν.

Αντί λοιπόν να  υποχρεώσουν  τον εργολάβο, να καθαρίσει τον δρόμο και να μεταφέρει τα διαστρωθέντα προϊόντα εκσκαφής στις πιο πάνω θέσεις απόθεσης, αυτοί τα χαρακτήρισαν ως εργασία κατασκευής επιχωμάτων, έτσι εντελώς αυθαίρετα χωρίς να ακολουθήσουν την νόμιμη διαδικασία όπως προβλέπεται (αιτιολόγηση λόγου αλλαγής της μελέτης, αλλαγή μελέτης, έγκριση Α.Π.Ε, έλεγχος των προϊόντων εκσκαφής για την καταλληλότητά τους, έλεγχος συμπίεσης κλπ) και μάλιστα χωρίς αυτό να το  ζητήσει ο ανάδοχος.

Αυτονόητο είναι ότι η εργασία αυτή δεν παραλαμβάνεται.

Η μη παραλαβή της εργασίας αυτής έχει σαν συνέπεια, οι εκσκαφές από τις οποίες προέκυψαν αυτά τα επιχώματα να θεωρηθούν μη ολοκληρωμένες εργασίες και κατά συνέπεια να μην παραληφθούν.

4. ΟΔΟΣΤΡΩΣΙΑ

α)Στρώση στράγγισης οδοστρώματος Α.Τ Γ-3

Επειδή από την εργασία αυτή λείπει η συμφωνημένη ιδιότητα,  να  είναι το υλικό κατασκευής της αμμοχάλικο Αλιάκμωνα ενώ βρέθηκε να είναι   αργιλώδες αμμοχάλικο και επειδή  έχει ουσιώδες ελάττωμα,  ενώ θα έπρεπε  το ποσοστό του διερχομένου κλάσματος από το κόσκινο Ν200 να είναι ίσο προς 3-10%, στα δείγματα,  βρέθηκε όμως  κατά πολύ περισσότερο. 

Για τους  λόγους  αυτούς η εργασία αυτή είναι απορριπτέα.    

β)Υπόβαση πάχους 0,10 m Γ-1.2

Επειδή επίσης από την εργασία αυτή λείπει συμφωνημένη ιδιότητα, η οποία είναι ότι το υλικό κατασκευής της είναι από αργιλώδες αμμοχάλικο ενώ έπρεπε να είναι από θραυστό ασβεστολιθικό πέτρωμα και έχει ουσιώδες ελάττωμα, ο δείκτης πλαστικότητας του υλικού είναι κατά πολύ μεγαλύτερος του επιτρεπομένου 4.

Για τον λόγο αυτό η εργασία αυτή είναι απορριπτέα.

(Διότι δεν επιδέχεται εξυγίανση, αλλά μόνον απομάκρυνση του αργιλώδους αμμοχάλικου και στην συνέχεια διάστρωση και συμπύκνωση  με νέο κατάλληλο θραυστό ασβεστολιθικό υλικό).

Σύμφωνα  με   την παραπάνω ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ μου συντάσσεται  ο κάτωθι  πίνακας οριστικών ποσοτήτων:

Α.Τ	Είδος εργασίας	Μ.Μ	Εγκεκριμένες ποσότητες	Εκτελεσθείσες ποσότητες  (Τελική Επιμέτρηση)	Ποσότητες Παρούσας καταγγελίας	Παρατηρήσεις
ΟΜΑΔΑ 1η -ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΑ
Α-2	Εκσκαφή σε έδαφος γαιώδες - ημιβραχώδες	Μ3	310.000,00	199.964,99	24.680,00
Α-3	Όρυξη σε έδαφος βραχώδες	Μ3	139.000,00	113.494,20	0,00
Α-20	Κατασκευή επιχωμάτων	Μ3	24.680,00	81.153,39	24.680,00
ΟΜΑΔΑ 2η  - ΤΕΧΝΙΚΑ
Β-1	Εκσκαφή θεμελίων τεχνικών έργων και τάφρων πλάτους 3,00 μέτρων	Μ3	5.900,00	1.387,32	844,21
Β-29 3.1	Σκυρόδεμα c16/20 ρείθρων, τραπεζοειδών τάφρων, προστασίας, στεγάνωσης γεφυρών κλπ	Μ3	1.150,00	407,31	269,84	Προτείνεται απομείωση τιμής  70% στην  ποσότητα της οριστικής παραλαβής  λόγω  ελαττωμάτων από την επιτροπή παραλαβής
Β-29 2.2	Σκυρόδεμα c12/15 κοιτοστρώσεων, περιβλημάτων αγωγών, εξομαλυντικών στρώσεων, κλπ.	Μ3	200,00	14,82	5,64	Προτείνεται απομείωση τιμής  70% στην  ποσότητα της οριστικής παραλαβής  λόγω  ελαττωμάτων από την επιτροπή παραλαβής
Β. 53.8	Τσιμεντοσωλήνες D=1,00 m	Μ	250,00	28,00	11,00
Β-29 4.2	Οπλισμένο σκυρόδεμα c16/20	Μ3	139,00	150,18	122,78	Προτείνεται απομείωση τιμής  70% στην  ποσότητα της οριστικής παραλαβής  λόγω  ελαττωμάτων από την επιτροπή παραλαβής
Β - 30 .2	Σιδηρούς οπλισμός	Kg	12.368,00	13.866,81	10.823,27	Προτείνεται απομείωση τιμής  70% στην  ποσότητα της οριστικής παραλαβής  λόγω  ελαττωμάτων από την επιτροπή παραλαβής
ΟΜΑΔΑ 3η  - ΟΔΟΣΤΡΩΣΙΑ
Γ-3	Στρώση στράγγισης οδοστρώματος (ΠΤΠ Ο 150)	Μ3	14.171,00	5.485,38	0,00
Γ-1.2	Υπόβαση πάχους 0,10 μέτρων (ΠΤΠ Ο 155)	Μ2	139.000,00	54.264,20	0,00
Γ-2.2	Βάση πάχους 0,10 μέτρων(ΠΤΠΟ 150)	Μ2	132.000,00	54.264,20	0,00

Υπολογισμός αξίας του παραχθέντος έργου σύμφωνα με τα παραπάνω:

Α.Τ	Είδος εργασίας	Μ.Μ	Ποσότητες Παρούσας καταγγελίας	Τιμή μονάδος σε € χωρίς φπα	Αξία εργασίας
ΟΜΑΔΑ 1η -ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΑ
Α-2	Εκσκαφή σε έδαφος    γαιώδες - ημιβραχώδες	Μ3	24.680,00	0,94	23.199,20
Α-3	Όρυξη σε έδαφος βραχώδες	Μ3	0,00	-------------	0,00
Α-20	Κατασκευή επιχωμάτων	Μ3	24.680,00	0,60	14.808,00
ΟΜΑΔΑ 2η  - ΤΕΧΝΙΚΑ
Β-1	Εκσκαφή θεμελίων τεχνικών έργων και τάφρων πλάτους 3,00 μέτρων	Μ3	844,21	3,08	2.600,17
Β-29 3.1	Σκυρόδεμα c16/20 ρείθρων, τραπεζοειδών  τάφρων,  προστασίας, στεγάνωσης  γεφυρών κλπ	Μ3	269,84	64,60Χ0,30	5.229,50
Β-29 2.2	Σκυρόδεμα c12/15 κοιτοστρώσεων, περιβλημάτων αγωγών, εξομαλυντικών στρώσεων, κλπ.	Μ3	5,64	59,90Χ0,30	101,35
Β- 53.8	Τσιμεντοσωλήνες D=1,00 m	Μ	11,00	75,10	826,10
Β-29 4.2	Οπλισμένο σκυρόδεμα c16/20	Μ3	122,78	92,90Χ0,30	3.421,88
Β-30 .2	Σιδηρούς οπλισμός	Kg	10.823,27	0,73Χ0,30	2381.12
ΟΜΑΔΑ 3η  - ΟΔΟΣΤΡΩΣΙΑ
Γ-3	Στρώση στράγγισης οδοστρώματος (ΠΤΠ Ο 150)	Μ3	0,00	---------------	0,00
Γ-1.2	Υπόβαση πάχους 0,10 μέτρων (ΠΤΠ Ο 155)	Μ2	0,00	---------------	0,00
Γ-2.2	Βάση πάχους 0,10 μέτρων(ΠΤΠΟ 150)	Μ2	0,00	----------------	0,00
ΣΥΝΟΛΟ(€)					52.567.32

Συνολική αξία έργου χωρίς ΦΠΑ=

52.567.32 Χ0,63Χ1,18+1600(αναθ)= =40.678,54 €

Συνολική αξία έργου με ΦΠΑ=40.678,54€ Χ1.19=48.407,46 € 

Υπολογισμός αξίας παραχθέντος έργου σύμφωνα με το προτεινόμενο πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής:

Α.Τ	Είδος εργασίας	Μ.Μ	Ποσότητες Πρωτοκόλλου προσωρινής και οριστικής Παραλαβής	Τιμή μονάδος σε € χωρίς φπα	Αξία εργασίας
ΟΜΑΔΑ 1η -ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΑ
Α-2	Εκσκαφή σε έδαφος    γαιώδες - ημιβραχώδες	Μ3	199.964,99	0,94	187.967,09
Α-3	Όρυξη σε έδαφος βραχώδες	Μ3	113.494,20	3,21	364.316,38
Α-20	Κατασκευή επιχωμάτων	Μ3	81.153,39	0,60	48.692,03
ΟΜΑΔΑ 2η  - ΤΕΧΝΙΚΑ
Β-1	Εκσκαφή θεμελίων τεχνικών έργων και τάφρων πλάτους 3,00 μέτρων	Μ3	844,21	3,08	2.600,17
Β-29 3.1	Σκυρόδεμα c16/20 ρείθρων, τραπεζοειδών  τάφρων,  προστασίας, στεγάνωσης  γεφυρών κλπ	Μ3	269,84	64,60Χ0,30	5.229,50
Β-29 2.2	Σκυρόδεμα c12/15 κοιτοστρώσεων, περιβλημάτων αγωγών, εξομαλυντικών στρώσεων, κλπ.	Μ3	5,64	59,90 Χ0,30	101.35
Β- 53.8	Τσιμεντοσωλήνες D=1,00 m	Μ	11,00	75,10	826,10
Β-29 4.2	Οπλισμένο σκυρόδεμα c16/20	Μ3	122,78	92,9 Χ0,30	3.421,86
Β-30 .2	Σιδηρούς οπλισμός	Kg	10.823,27	0,73 Χ 0,30	2.381,06
ΟΜΑΔΑ 3η  - ΟΔΟΣΤΡΩΣΙΑ
Γ-3	Στρώση στράγγισης οδοστρώματος (ΠΤΠ Ο 150)	Μ3	5.485,38	14,28 Χ 0,70	54.831,86
Γ-1.2	Υπόβαση πάχους 0,10 μέτρων (ΠΤΠ Ο 155)	Μ2	54.264,20	1,78 Χ  0,70	67.613,93
Γ-2.2	Βάση πάχους 0,10 μέτρων(ΠΤΠΟ 150)	Μ2	0,00	-------------	0,00
ΣΥΝΟΛΟ(€)					737,981.36

Συνολική αξία έργου χωρίς φπα:

737.981,36 Χ0,63Χ1.18 +22.000(αναθ) = 570.615,33 €

Συνολική αξία έργου με φπα: 570.615,33 € Χ 1.19=679.032,24€

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η επιτροπή προσωρινής και οριστικής

παραλαβής του έργου δια του υπογραφέντος πρωτοκόλλου, παραλαμβάνει  έργο  αξίας 679.032,24 €, ενώ η καταγγελία μου δια των επιχειρημάτων της παραλαμβάνει έργο αξίας 48.407,46 €.

Προκύπτει  διαφορά μεταξύ των δύο ίση με το ποσό των 630.624,78 €.  

·       YΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ: Σύμφωνα με την νομολογία «Η προϊσταμένη αρχή του έργου (Δημοτικό Συμβούλιο), οφείλει το Πρωτόκολλο Προσωρινής και Οριστικής παραλαβής, είτε να το εγκρίνει, είτε να μη το εγκρίνει,  είτε να το απορρίψει, είτε να το τροποποιήσει  (ΣτΕ 358/93 και ΔΕφΑθ.855/98, είτε να το αναπέμψει (για λόγους νομικούς ή ουσιαστικούς)  στην  Επιτροπή Παραλαβής προς νέα κρίση,

ΣτΕ 2235/90  και   ΔΕφΑθ1892/98

(Πηγή ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ – Δημητρίου Σολδάτου –Θεσσαλονίκη 2005)