Γέφυρα Κούσιου: Σταχυολογώντας ένα δικαστικό έγγραφο

Σήμερα θα παρουσιάσω την επιχειρηματολογία του αντιδήμαρχου τεχνικών στην αγωγή εναντίον του Δ. Καρολίδη. Ο λόγος που το κάνω είναι για να αναδείξω το ύφος με το οποίο ασκείται διοίκηση στο δήμο Βεροίας. Του ύφους αυτού μετέχουν όλοι. Δήμαρχος, αντιδήμαρχοι και δημοτικοί σύμβουλοι. Τα πράγματα είναι απλά: Όποιος δεν το εγκρίνει παραιτείται ή απομακρύνεται από τον δήμαρχο. Δικαιολογίες και μεσοβέζικα σε τέτοια ζητήματα δεν περνάνε.

Ομολογίες;

Αρχίζοντας από το τέλος της πρώτης σελίδας και την αρχή της δεύτερης βλέπουμε την ομολογία κακοδιαχείρισης του έργου της γέφυρας Κούσιου μέσω του συγκεκριμένου αποσπάσματος  «Το έργο αυτό, …, προκειμένου να ολοκληρωθεί έπρεπε να ακολουθηθεί η νόμιμη διαδικασία… πραγματοποιήθηκε η δημοπρασία τον Ιανουάριο του 2010 και οι εργασίες ξεκίνησαν τον Οκτώβριο του ίδιου έτους , με συμβατική ημερομηνία αποπεράτωσης τους 12 μήνες στη συνέχεια δε εγκρίθηκαν Παρατάσεις με καταληκτική ημερομηνία 2/5/2013. (10 μήνες νωρίτερα ήταν).

Συνεχίζει «Λίγους μήνες αργότερα μεταξύ εργολάβου από την μια πλευρά και της αρμόδιας τεχνικής υπηρεσίας του δήμου και της διαχειριστικής επιτροπής της δωρεάς των αδελφών Κούσιου προέκυψαν διαφορές σοβαρότατες με αποτέλεσμα οι  εργασίες να μην εκτελούνται σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα…»

Ο εργολάβος παίρνει εντολές και οδηγίες αλλά και οι εργασίες του πιστοποιούνται μόνον από την επιβλέπουσα υπηρεσία. Εδώ τα πράγματα αποδεικνύονται ρευστά και οι συνέπειες είναι τουλάχιστον αμήχανες.

Παλιές ιστορίες

Στο τέλος της δεύτερης σελίδας ανασκαλεύει μια παλιά ιστορία η οποία οδηγήθηκε στο εφετείο. Το εδάφιο με τα bolt ανήκει στον Ν. Χατζηευστρατίου. Δεν το έγραψε ο Δ. Καρολίδης.

Το video που ξεχάστηκε

Στην 3^η, 4^η και 5^η σελίδα αναφέρεται στο κείμενο. Φυσικά δεν αναφέρεται σε μια καθοριστική λεπτομέρεια. Ότι δηλαδή ο δημοσιογράφος ανήρτησε και το οπτικοακουστικό υλικό (Video) στην ίδια ανάρτηση. Έτσι όποιος ήθελε να διασταυρώσει τα λεχθέντα, που δεν είναι παρά απλή απομαγνητοφώνηση του video που δίνεται πιο κάτω στην ίδια ανάρτηση, θα το έκανε εκείνη τη στιγμή.

Επικλησεις ανυπάρκτων λόγων

Στην 6^η σελίδα αρχίζει το παράπονο. Με μεγάλα γράμματα, ίσως και προσβλητικά μεγάλα για το αποδέκτη του κειμένου, μεταφέρει στοιχεία από το κείμενο

Το πρώτο "ποιότητα χάλυβα που χρησιμοποιήθηκε στο έργο είναι πολύ υποδεέστερη της προβλεπόμενης από την μελέτη" και το πρωτότυπο είχε εισαγωγικά.

Βέβαια από κει και πέρα αποδίδονται στον κ. Καρολίδη πράγματα που δεν έγραψε:  Ότι δηλαδή …κοινώς δεν μπήκαν στις κολώνες τα σωστά σίδερα κάτι που δεν υπάρχει στο κείμενο αλλά και ότι όταν σε κολώνες γέφυρας δεν μπαίνουν σωστά υλικά … μάλλον η γέφυρα θα πέσει. Ούτε κι αυτό υπάρχει γραμμένο αλλά και ούτε αποδίδει με ακρίβεια το αιτιατό.

Όπως αναφέρθηκε σε προηγούμενη ανάρτηση τα σίδερα δεν έχουν τοποθετηθεί σωστά. Μια απλοποιημένη εκφορά του παραπάνω είναι πως όντως δεν έχει τα σωστά σίδερα. Μια πιο επαγγελματική διατύπωση είναι πως οι συντελεστές ασφαλείας των συγκεκριμένων δομικών στοιχείων (πυλώνες) είναι μειωμένοι. (η 6η σελίδα)

Τα δικτυώματα του ικριώματος

Στην 7^η σελίδα γίνεται αναφορά στην ποιότητα του χάλυβα των δικτυωμάτων που θα χρησιμοποιούνταν σαν ικρίωμα ξυλοτύπου. Εδώ επαναλαμβάνεται ισχυρισμός της ίδιας της υπηρεσίας. Ακόμη καταλογίζεται στον Καρολίδη «κοπτοραπτική» στον λόγο του αντιδημάρχου. Κοπτοραπτική στην αργκό των γραφιάδων είναι συρραφή ετερόκλητων αποσπασμάτων από ένα ή περισσότερα κείμενα με δόλιο τρόπο ώστε να δημιουργηθούν εσφαλμένες εντυπώσεις.  Αυτό όμως απαιτεί μεγάλο κείμενο.  Πως άραγε κατάφερε να κάνει κάτι τέτοιο ο αρθρογράφος σε κείμενο 317 λέξεων; Τόσες είναι. Μετρημένες.  

Εκούσια ανάληψη ανύπαρκτης ευθύνης

Στην 8^η σελίδα αναδύεται το βασικό επιχείρημα του μηνυτή. «…απλά παραποιώντας φράσεις κλειδιά… ενσπείρει την φήμη… την είδηση ότι το έργο της γέφυρας Κούσιου είναι για τα μπάζα με ευθύνη φυσικά του αρμόδιου αντιδημάρχου». Κι εδώ αναδύεται το ερώτημα : Δεν τους είπε κανείς ότι η ευθύνη των δημόσιων έργων βαρύνει την επιβλέπουσα Υπηρεσία; Εν τέλει δηλαδή υπηρεσιακούς παράγοντες; Ότι κανείς, μα κανείς, δεν πρόκειται να κατηγορήσει για οτιδήποτε τον αιρετό για ένα τεχνικό ή διαχειριστικό ατόπημα;  Στο κάτω κάτω της γραφής δεν επελέγη για την θέση του αντιδημάρχου για να κάνει τον μηχανικό (μελετητή, κατασκευαστή ή επιβλέποντα). Το μόνο για το οποίο θα μπορούσε να κατηγορηθεί ένα αιρετό στέλεχος της διοίκησης είναι ότι παρενέβη στην δουλεία των αρμοδίων με προφανώς εξωθεσμικό τρόπο. Έκανε άραγε κάτι τέτοιο ο κ. Αντιδήμαρχος;

Παράπονα και ειρωνείες

Στην 9^η σελίδα άρχισε προσβολές «Αναμένω με ανυπομονησία τα …«δω» τι γραμμή άμυνας θα ακολουθήσει ο εναγόμενος, διότι στο μυαλό μου, σήμερα έρχεται η απεγνωσμένη άκαρπη προσπάθειά του στο προηγούμενο δημοσίευμα για το οποίο εκδόθηκε απόφαση σε βάρος του «… όχι δεν το εννοούσα … όχι δεν κατάλαβαν οι ενάγοντες …όχι δεν είχα πρόθεση κλπ» φτηνά επιχειρήματα τα οποία μπορούν να ανταλλάσσονται μεταξύ ατόμων μη ΕΙΔΙΚΩΝ.» Ειδικών; Μα χρειάζεται να είσαι ειδικός για να δεις ότι το έργο είναι σταματημένο από την 29/12/12 και ότι όφειλε να είχε τελειώσει τον Σεπτέμβριο ή έστω Νοέμβριο του 2011;

Ακολουθούν διάφορα νομικά μέχρι τη σελίδα 13 όπου υπάρχει ο ισχυρισμός «στην εξεταζόμενη λοιπόν υπόθεση είμαι εκλεγμένος για τρίτη θητεία ως πρώτος σε ψήφους δημοτικός σύμβουλος πλειοψηφίας και κατέχω την θέση του αντιδημάρχου τεχνικών για χρόνια , θεωρώ ότι η προσβολή της προσωπικότητας μας με το δημοσίευμα αυτό είναι βάναυση, απάνθρωπη, χυδαία και άκρως προσβλητική  σε συνέχεια των όσων έχει αναφέρει για το πρόσωπό μου σε άλλη ανάρτηση για την οποία έχει τιμωρηθεί ήδη». Αφήνεται ασχολίαστο.

Οι άσκοπες προσβολές

Στην 14^η συνεχίζει να γίνεται προσβλητικός «Υπάρχουν δεκάδες κείμενα (πολύ δύσκολα τα χαρακτηρίζεις κείμενα) του εναγόμενου…»  Μια χαρά κείμενα είναι και το ξέρουμε όλοι. Αυτή η άσκοπη προσβολή εκθέτει αυτό που την εκφέρει. Λεπτομέρειες, θα πει κανείς. Αλλά εξ όνυχος τον λέοντα. 

Ακολουθούν τα «επειδή» και τα «δια ταύτα», στα οποία ούτε λίγο ούτε πολύ ζητά 15.000 € από τον κ. Καρολίδη. Πάλι καλά, την προηγούμενη φορά ζήτησε 50 χιλ. 

Απ΄ όλη αυτή την ιστορία ξεπηδά ένα ερωτηματικό. Τι ήθελε και ξόδευε 1,5 χιλ € στα καλά καθούμενα;