Η αναφορά μου προς την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου του Ν. Ημαθίας (Για τη γνωστή μας γέφυρα)

Τελικά δεν άντεξα. Μαζεψα πληροφορίες για γεγονότα, έγγραφα, διατύπωσα κάποιους συλλογισμούς, παρέθεσα Νομοθεσία και κατέθεσα την αναφορά. Τι θέλω; Τα πάντα. Τι ελπίζω; Ότι προκύψει.

 

ΑΝΑΦΟΡΑ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΟ ΤΟΥ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ ΗΜΑΘΙΑΣ

Σας παραθέτω τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά και τις έναντι ενός εκάστου συνέπειες, οι οποίες στην προκείμενη περίπτωση είναι απρόβλεπτες και προφανώς θα προκαλέσουν ανεπανόρθωτη πλέον βλάβη.

Πρόκειται για τις παρατάσεις προθεσμιών στο έργο γέφυρα Κούσιου οι οποίες παράνομα απεμπολούν διεκδικήσεις του Δήμου λόγω συμβατικών ρητρών και ταυτόχρονα ανοίγουν τον δρόμο ή για διεκδικήσεις αναπροσαρμογών τιμολογίου ύψους πολλών εκατοντάδων χιλιάδων € εκ μέρους του εργολάβου ή για αποχώρησή του από το έργο χωρίς κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής 600.000 €.

Γίνεται παράθεση ιστορικού με αναφορές σε επίσημα έγγραφα καθώς και επίκληση της Νομοθεσίας αντίγραφα αποσπασμάτων της οποίας παρατίθενται.

Τα γεγονότα

Η γέφυρα κατασκευάζεται με βάση την συνημμένη σύμβαση και χρηματοδότη την δωρεά Αδελφών Κούσιου εκ των οποίων ο ένας είναι εν ζωή. Ο συμβατικός χρόνος περαίωσης του έργου είναι 360 ημέρες (έναρξη 07 07 10 και περαίωση 02 07 11) και ο προϋπολογισμός 2.080.152,11 € εργολάβος η εταιρεία ΑΛΙΑΚΜΩΝ ΑΤΕΒΕ με έδρα τα Γρεβενά, που ανέλαβε το έργο κατόπιν μειοδοτικού διαγωνισμού στον οποίο μειοδότησε με έκπτωση πάνω από 35%.

Κατά την διάρκεια του έργου ο εργολάβος εζήτησε και πήρε κατ’ αρχήν δύο παρατάσεις. Η πρώτη ήταν την  …. Η δεύτερη την … . Κατόπιν πρότεινε τον ισχυρισμό ότι ενώ ήταν υποχρεωμένος να κατασκευάσει την γέφυρα δεν ήταν υποχρεωμένος να κατασκευάσει τον ξυλότυπο του ζυγώματος. Ισχυρισμός πέρα για πέρα ανυπόστατος που φυσικά απερρίφθη. Εξ άλλου με  την υπογραφή της σύμβασης ο ανάδοχος έλαβε γνώση και αποδέχτηκε όλες τις συνθήκες και στοιχεία του έργου καθώς και τη μορφολογία, τις κλιματολογικές, περιβαλλοντικές (πλημμυρικές) συνθήκες, αλλά και τις κλίσεις των πρανών, στοιχεία τα οποία  ήταν γνωστά πριν την υπογραφή της σύμβασης. Ακόμη σύμφωνα με τους γενικούς όρους του εγκεκριμένου τιμολογίου οδοποιίας, ο ανάδοχος επιβαρύνεται με όλα τα έξοδα των ικριωμάτων και συνεπώς περιλαμβάνει και τα ικριώματα για την κατασκευή του φορέα. Τέλος ξεχωριστή μελέτη ικριωμάτων για το έργο, δεν υπήρξε από τη μελέτη, ούτε ζητήθηκε από κανέναν. Ο ανάδοχος ποτέ του δεν κατέθεσε κανένα γραπτό ερώτημα ή προβληματισμό πριν τον διαγωνισμό ή στα πρώτα στάδια κατασκευής σχετικά με τα ικριώματα. Προφορικά εξέφραζε πάντα επιφυλάξεις ως προς τον τρόπο και είδος των ικριωμάτων.

Από εκεί και πέρα υπήρξε μια ανταλλαγή εγγράφων μεταξύ υπηρεσίας και εργολάβου.

24/1/11 Απόφαση 46/2011 με την οποία δίδεται παράταση 90 ημερών στο έργο με την αιτιολογία ότι ο Δήμος δεν είχε ολοκληρώσει απαλλοτριώσεις. Οι απαλλοτριώσεις τελικά συντελέστηκαν την 06/10/10 και οι κατοικίες εγκαταλείφτηκαν. (Συνάπτεται η απόφαση)

4/2/2011 :Κατάθεση προμελέτης ικριωμάτων. Η Υπηρεσία τις αποδέχτηκε με επιφυλάξεις 

16/03/11 Νέα αίτηση εργολάβου για παράταση

18/04/11 Απόφαση 226/11 με την οποία δίδεται παράταση 60 ημερών λόγω κακών καιρικών συνθηκών

20/06/11 Κι άλλη αίτηση για παράταση (60 ημερών) λόγω απρόβλεπτων εργασιών

 25/7/2011 Κατάθεση νέας, δεύτερης, προμελέτης ικριωμάτων υπογεγραμμένη από  ιδιώτη πολιτικό μηχανικό. Η Υπηρεσία ζήτησε την  τροποποίηση της και αναμένει  οριστική κατάθεση της μελέτης.

07/09/11. Απόφαση 616/11 για παράταση 30 ημερών λόγω εργασιών εκτροπής κοίτης Τριποτάμου, αντλήσεως νερών και εκτροπής αγωγού αποχέτευσης. (Η απόφαση συνάπτεται)

3/10/11; Η Υπηρεσία ζητά την κατάθεση οριστικής μελέτης ικριωμάτων, ενημερώνοντας ότι διαφορετικά  θα προχωρήσει σε έκπτωση.

6/10/11: Έγγραφο του αναδόχου όπου διατυπώνονται απόψεις και αντιρρήσεις  σχετικά με τον σχεδιασμό ικριωμάτων και την περιγραφή του εγκεκριμένου προϋπολογισμό και  ζητά εντολή σύνταξης μελέτης, καθ’ υπέρβαση της σύμβασης, για τα ικριώματα και να πληρωθούν με νέα τιμή.

17/10/2011:Η Υπηρεσία δηλώνει εγγράφως ότι δεν έχει απορρίψει καμία πρόταση ικριωμάτων  και με ειδική διαταγή ζητά την κατάθεση μελέτης υπογεγραμμένη από μηχανικό.

18/10/2011 Ένσταση του αναδόχου με την οποία  ζητά την ακύρωση της ειδικής διαταγής με την βασική αιτιολογία, ότι η συμβατική του υποχρέωση όπως περιγράφονται από το τιμολόγιο και τη μελέτη δεν μπορεί να εφαρμοστεί.

Η Τεχνική υπηρεσία τον ενημερώνει ότι η μελέτη ικριωμάτων με την μελέτη θεμελίωσής τους, αποτελούν ειδικές μελέτες που δεν υπάρχουν στον φάκελο του έργου, η περιβαλλοντική μελέτη υπήρχε στον φάκελο του έργου και είχε δοθεί στον ανάδοχο, ότι δεν υφίσταται σφάλμα στην σύνταξη των συμβατικών τευχών και πως είναι υποχρεωμένος να προχωρήσει το έργο σύμφωνα με τη σύμβαση. Δεν είναι γνωστό αν η τεχνική υπηρεσία του έκανε σαφές ότι η μελέτη των ικριωμάτων αφορά στην τεχνολογία που εφαρμόζεται από κάθε κατασκευαστική επιχείρηση και ότι η προΰπαρξή της θα κατέλυε τον ανταγωνισμό.

Προσφυγή στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας κατά αυτής της απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου επειδή θεωρεί άδικη και αναιτιολόγητη την περικοπή του χρόνου κατασκευής των νέων εργασιών κατά ένα μήνα. Μετά από όλα τα παραπάνω η υπηρεσία αποφασίζει την επιβολή ποινικής ρήτρας. Με ένστασή του και πάλι ο ανάδοχος ζητά από το Δημοτικό Συμβούλιο την άρση της ποινή.

16 11 11 Το δημοτικό συμβούλιο μετά από εισήγηση του Αντιδημάρχου Τεχνικών κάνει δεκτή την εισήγησή του για απόρριψη της ενστάσεως του εργολάβου. Στην ίδια συνεδρίαση αποφασίζεται  η μη άρση επιβολής ποινικής ρήτρας

07 12 11  Γίνεται προ ημερήσιας διάταξης συζήτηση για το ίδιο θέμα και ενημέρωση από τον μελετητή της γέφυρας Γιάννη Μαυράκη. Και ανακοινώνεται ότι η μελέτη των ικριωμάτων θα είναι έτοιμη σε 40-45 ημέρες και το κόστος της θα το αναλάβει η κατασκευάστρια. Γίνεται σαφές ότι θα δοθεί και άλλη παράταση. (Δεν υπάρχουν τα πρακτικά διότι δεν έχουν απομαγνητοφωνηθεί ακόμη!)

09 01 12 Συνεδριάζει το Δημοτικό Συμβούλιο της πόλης και δίνει παράταση πέντε μηνών χωρίς αναθεώρηση και χωρίς επιβολή ρητρών. Είχαμε και μια αμφισβητήσιμη ψηφοφορία. (Δεν υπάρχουν ακόμη πρακτικά αλλά στις διευθύνσεις http://www.youtube.com/watch?v=44cM9aYkawI, http://www.youtube.com/watch?v=JE6iHhoyL7U, http://www.youtube.com/watch?v=JS_pyyHk2u8 υπάρχουν αναρτημένα μαγνητοσκοπημένα στιγμιότυπα)

25 01 12 Συμβούλιο της τοπικής κοινότητας Βεροίας. Ο Αντιδήμαρχος Τεχνικών σε ερώτηση του υπογράφοντος αν κατά την γνώμη του η παραίτηση από δικαιώματα ρητρών αποτελεί ζημιά για το δημόσιο συμφέρον απαντά καταφατικά μεν αλλά ισχυρίζεται πως ρήτρες 20 χιλ€ έως 100χιλ€ δεν είναι κάτι στο οποίο πρέπει να επιμείνουμε τι στιγμή που προέχει το έργο. Ο προϊστάμενος της Τεχνικής υπηρεσίας κ. Κακοδήμος ισχυρίζεται πως η παράταση δόθηκε στον ανάδοχο διότι δεν μπορούσε να επιτρέψει, αυτός, να γίνει σκυροδέτηση στο καταχείμωνο. Φυσικά δεν μπόρεσε να δώσει πειστική απάντηση στον Πρόεδρο του Συλλόγου Αρχιτεκτόνων για πως γίνονται αντίστοιχα έργα στη Ρωσία. Παρ’ όλα αυτά συνέχισε προσθέτοντας πως και οι πλημύρες είναι ένας από τους λόγους που φοβάται για την συνέχιση του έργου, ξεχνώντας πως οι υγροί μήνες στην Βέροια με καταγραφές 80 περίπου ετών είναι ο Νοέμβριος και ο Δεκέμβριος και φυσικά δεν είπε γιατί αυτά τα θυμήθηκε τώρα και όχι πριν έναν χρόνο όταν κατασκευαζόταν η θεμελίωση της γέφυρας. Στην ίδια συνεδρίαση γίνεται αναφορά και σε απόκλιση από την κατακορυφότητα σε έναν από τους πυλώνες κατά 6 cm. Η θεραπεία του συγκεκριμένου προβλήματος πληροφορηθήκαμε πως είναι ακόμη άγνωστη στην υπηρεσία. Ειπώθηκε χαρακτηριστικά από τον Τεχνικό προϊστάμενο ότι ο μελετητής της γέφυρας ζήτησε το ποσό των 20,000 € για να ξανακάνει την μελέτη και να προτείνει μέτρα θεραπείας. Παρ΄ όλα αυτά πρώην αντιδήμαρχος έδειξε στον υπογράφοντα έγγραφο στο οποίο ο μελετητής απλώς δηλώνει ότι πρόκειται για εργασία πέντε εβδομάδων ενός πολιτικού μηχανικού του γραφείου του.

Για τα διημειφθέντα στο Τοπικό Συμβούλιο επικαλούμαι την μαρτυρία του πρόεδρό του Ηλία Τσαμήτρου)

Νόμοι, αναφορές και συλλογισμοί

Ο Νόμος 

NOMOΣ ΥΠ’ ΑΡΙΘΜ. 3669 Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων αναφέρει:

Άρθρο 48 §8, Παράταση της συνολικής ή των τμηματικών προθεσμιών εγκρίνεται:

Α)Είτε «με αναθεώρηση», όταν η καθυστέρηση  του συνόλου των εργασιών του έργου ή του αντίστοιχου τμήματος δεν οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του αναδόχου ή προκύπτει από αύξηση του αρχικού συμβατικού αντικειμένου.

Β)Είτε «χωρίς αναθεώρηση»,για το σύνολο ή μέρος των υπολειπόμενων εργασιών, όταν η παράταση κρίνεται σκόπιμη  για το  συμφέρον του  έργου, έστω  και αν η καθυστέρηση του συνόλου ή μέρους  των υπολειπόμενων εργασιών οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του αναδόχου. Σε περίπτωση  έγκρισης παράτασης  προθεσμίας «χωρίς αναθεώρηση»  για  το  σύνολο  των υπολειπόμενων  εργασιών  του έργου  ή μιας  τμηματικής προθεσμίας  του, επιβάλλονται οι σχετικές ποινικές ρήτρες,  ανεξάρτητα από την  έγκριση  της  παράτασης αυτής.

Η παράγραφος β θεωρεί πως δεν πρέπει να υπάρχει αναθεώρηση των τιμών όταν υπάρχει ευθύνη του εργολάβου. Εδώ υπάρχει ευθύνη όχι μόνον στην τελευταία παράταση αλλά και την δεύτερη τουλάχιστον.

Άρθρο  49 Ποινικές  ρήτρες  για παραβίαση προθεσμιών έργου

1.  Με  τη  σύμβαση  ορίζονται οι  ποινικές  ρήτρες οι οποίες  καταπίπτουν υπέρ του  κυρίου  του  έργου,  αν ο ανάδοχος  υπερβεί, με υπαιτιότητά του, τη συνολική και  τις  τυχόν  τεθείσες τμηματικές προθεσμίες κατασκευής του έργου. Οι ποινικές ρήτρες καταπίπτουν με αιτιολογημένη απόφαση της διευθύνουσας υπηρεσίας και παρακρατούνται από τον αμέσως επόμενο λογαριασμό του  έργου.  Η κατάπτωση  των  ποινικών ρητρών για  υπέρβαση  της  συνολικής και  των  αποκλειστικών τμηματικών  προθεσμιών  δεν  ανακαλείται. Οι ποινικές ρήτρες  για  υπέρβαση  των  ενδεικτικών  τμηματικών προθεσμιών  ανακαλούνται  υποχρεωτικά,  αν το  έργο περατωθεί μέσα στη συνολική προθεσμία και τις εγκεκριμένες παρατάσεις της.

Δηλαδή το Δημοτικό συμβούλιο δεν είχε καμιά αρμοδιότητα στο να αποφασίσει ή όχι στο αν θα καταπέσουν οι ρήτρες. Οι ρήτρες ήταν αρμοδιότητα της υπηρεσίας. Προκειμένου δε να αποτραπεί η παρανόηση για το ποια είναι η διευθύνουσα αρχή παρατίθεται το άρθρο 1 §7.

 Για την εφαρμογή του παρόντος  Κώδικα οι παρακάτω όροι έχουν την ακόλουθη σημασία:

…

δ) «Διευθύνουσα  υπηρεσία» ή «Επιβλέπουσα  Υπηρεσία» είναι  η τεχνική  υπηρεσία  του  φορέα κατασκευής του έργου  που είναι  αρμόδια  για την παρακολούθηση, έλεγχο και διοίκηση  της κατασκευής του έργου.

Οι κανόνες επιβολής ρητρών

Άρθρο 48 §9. Κατά την έγκριση  των παρατάσεων  της συνολικής ή των τμηματικών προθεσμιών,  εκτιμάται και προσδιορίζεται πάντοτε το  υπαίτιο  για  την  επιμήκυνση  του χρόνου συμβαλλόμενο μέρος, για το σύνολο ή για μέρος των έργων ή κατά κονδύλια εργασιών. Οι διατάξεις της περίπτωσης αυτής δεν επηρεάζουν την κατάπτωση των ποινικών ρητρών, αν συντρέχουν  οι προϋποθέσεις  της. Και με βάση το （Βασίλης Ε. Κωτσοβίνος，2008）υποσημείωση 626 σελ 279:  ως  υπαίτιο πρέπει να αναφέρεται και η αιτία της παράτασης αναλυτικά και όχι με γενικούς όρους (πχ δυσμενείς καιρικές συνθήκες) αλλά πχ βροχερός καιρός 20 ημέρες (με βάση το ημερολόγιο ή τις καταστάσεις της μετεωρολογικής υπηρεσίας).

Δεν είναι γνωστό αν υπήρξε αιτιολογία της Υπηρεσίας και πως αυτή τεκμηριώθηκε. Το γεγονός είναι ότι για πολλές βδομάδες οι κάτοικοι της πόλης έβλεπαν το έργο εγκαταλειμμένο κάτι που θα  μπορούσε να αποδειχθεί και από το ημερολόγιο του έργου.  Σύμφωνα  όμως με την  ομολογία του προϊσταμένου της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, κατά την ενημέρωση του συμβουλίου της τοπικής κοινότητας, η οργάνωση του εργοταξίου δεν ήταν ότι καλύτερο είχε συναντήσει στην καριέρα του, οπότε η ύπαρξη αξιόπιστου ημερολογίου είναι κάτι που μάλλον αμφισβητείται. Φαίνεται εξ άλλου ότι παράταση δεν μπορεί να δοθεί επειδή η διευθύνουσα αρχή λέει πως φοβάται το ψύχος ή την πλημμύρα (όταν μάλιστα οι μετεωρολογικοί πίνακες με βάθος πέντε δεκαετιών δεν δίνουν ούτε καν ενδείξεις περί τούτου.). Από την άλλη πάλι η παραίτηση από την επιβολή ρητρών επιτρέπει στον ανάδοχο να ισχυρισθεί μελλοντικά στην προσπάθειά του να αποχωρήσει από το έργο χωρίς κατάπτωση της εγγυητικής ότι αυτός δεν έπραξε τίποτε λιγότερο από αυτά που ορίζει η σύμβαση. Το παραπάνω είναι το πιθανότερο, όχι μόνον διότι υπάρχουν επίμονες φήμες στον Τεχνικό κόσμο της πόλης, αλλά κυρίως επειδή η όλη συμπεριφορά (εγκατάλειψη του εργοταξίου επί μακρόν, απουσία εργοταξιάρχη επί τόπου του έργου, αποκλίσεις από την κατακορυφότητα σε ένα από τους πυλώνες) δείχνουν επιχείρηση που προσπαθεί να απαγκιστρωθεί από μια υποχρέωση στην οποία δεν μπορεί να αντεπεξέλθει.  

Ο υπολογισμός των ρητρών

Όσον αφορά στο ύψος των ρητρών μόνον για την τελευταία παράταση των πέντε μηνών αυτές υπολογίζονται με βάση το Άρθρο 49 Ποινικές  ρήτρες  για παραβίαση προθεσμιών έργου §2. Η ποινική ρήτρα που επιβάλλεται στον ανάδοχο για κάθε ημέρα υπέρβασης της συνολικής προθεσμίας ορίζεται σε δεκαπέντε τοις εκατό (15%) της μέσης ημερήσιας αξίας του έργου και επιβάλλεται για αριθμό ημερών ίσο με το είκοσι  τοις  εκατό  (20%) της προβλεπόμενης από τη  σύμβαση  αρχικής  συνολικής  προθεσμίας.  Για τις επόμενες  ημέρες  μέχρι ακόμα δεκαπέντε τοις  εκατό (15%) της  αρχικής συνολικής  προθεσμίας,  η ποινική ρήτρα  για  κάθε  ημέρα  ορίζεται σε  είκοσι  τοις  εκατό (20%) της μέσης ημερήσιας  αξίας  του έργου.

Δηλαδή οι ημέρες της προθεσμίας παράδοσης είναι 360. Το 20% των ημερών αυτών είναι 72 ημέρες. Έτσι για τις πρώτες 72 ημέρες η ημερήσια ρήτρα είναι 72Χ0,15Χ2080000/360= 62.400 €. Για τις επόμενες 150-72= 78 € ημέρες είναι 78Χ0,2Χ2080000/360=90,133 €. Δηλαδή συνολικά 152533 €.

Η αδράνεια που επιδείχθηκε από τον Δήμο Βεροίας διακυβεύει την τύχη της εγγυητικής επιστολής. Ο ανάδοχος εκμεταλλευόμενος την κατάσταση μπορεί να αποσείσει τον χαρακτηρισμό του υπαιτίου θέτοντας τις βάσεις για την διεκδίκηση μη κατάπτωσης της εγγυητικής. Αυτά ήταν γνωστά εξ αρχής. Τότε, δηλαδή, γύρω στον Οκτώβριο του 2011 όταν το έργο πότε ξεκινούσε και πότε σταματούσε ο κύριος του έργου όφειλε απλά να κηρύξει τον εργολάβο έκπτωτο να ζητήσει τα χρήματα της εγγυητικής και να ψάξει με νόμιμες διαδικασίες άλλον εργολάβο. Τότε η ζημία δεν θα ήταν ανεπανόρθωτη δηλαδή ο νέος εργολάβος, ο οποίος προφανώς θα έπαιρνε περισσότερα, θα πληρωνόταν την διαφορά της τιμής που νομιμότατα ο δήμος θα διεκδικούσε από το ποσό της εγγυητικής επιστολής. Σήμερα φεύγοντας ο εργολάβος από το έργο, δηλώνοντας ακόμη και αδυναμία, ο κύριος του έργου χάνει τα επιπλέον χρήματα που έδωσε για το  έργο (κοντά 100.000 € απ’ ότι λέγεται), το ποσό της επισκευής της κλίσης του ενός πυλώνα (άγνωστο το κόστος) και εισέρχεται σεμια μακρόσυρτη διαδικασία είσπραξης της Εγγυητικής από την Τράπεζα. Αυτά με την προϋπόθεση  ότι ο δωρητής εξακολουθεί να θέλει να δώσει τα χρήματά του σε κάποιους που δεν μπορούν αποδεδειγμένα να τα διαχειρισθούν. Αν αποσύρει την δωρεά (που φαίνεται πως έχει το δικαίωμα) πιθανώς να μείνουμε (οι φορολογούμενοι πολίτες της Βέροιας) με δύο κολώνες στην κοίτη του Τριποτάμου και ένα χρέος γύρω στα 800,000 €.

Με βάση τα παραπάνω η αποδοχή μιας παράτασης χωρίς την επιβολή  ρητρών από το Δημοτικό συμβούλιο είναι παράνομη διότι το όργανο αυτό δεν έχει το δικαίωμα σε μια τέτοια απόφαση. Ακολούθως αποξενώνει τον Δήμο από διεκδικήσεις ποσού που ανέρχεται μόνον για την τελευταία παράταση στα 152.533 €. Και τέλος οι διαρκείς αναφορές της Υπηρεσίας δια χειλέων του προϊσταμένου της ότι οι παρατάσεις δίνονται επ’ ωφελεία του έργου δίνουν επιχειρήματα στον εργολάβο να αποδεσμευθεί από το έργο χωρίς κατάπτωση εγγυητικής επιστολής πολλών χιλιάδων €. (γύρω στα 600.000€)..

Παρ’ ότι η αποστολή μιας αναφοράς είναι μόνον να ενημερώσει, η υπόνοια ότι τα χρήματα της δωρεάς ποτέ δεν εισήλθαν στο Ταμείο του Δήμου αλλά τα διαχειρίζεται μια Επιτροπή Κληροδοτήματος που αναθέτει μελέτες και κάνει πληρωμές κάνει πλέον την παρέμβαση της Επιτρόπου προσδοκώμενη.

Βιβλιογραφία

Βασίλης Ε. Κωτσοβίνος Κώδικας Δημόσιων έργων. Νομοθεσία και Νομολογία κατ'άρθρο．s.l.，Ο συγγραφέας，2008．