Γέφυρα Κούσιου: Όταν οι απαντήσεις παράγουν περισσότερα ερωτήματα

Χθες βίωσα μια περίεργη, σε πρώτη φάση, τουλάχιστον, έκπληξη. Ο δήμος Βεροίας δια της Τεχνικής του Υπηρεσίας απάντησε σ’ αυτό.  Για όσους βαριούνται να ανοίξουν το link πρόκειται για τους κατακόρυφους οπλισμούς των στύλων της γέφυρας οι οποίοι είναι μάλλον λειψοί. Είχα καταθέσει την 16.11.15 ερώτημα μέσω αιτήσεως στον Δήμο.

Η απάντηση, κι εδώ βρίσκεται μέρος της έκπληξης, ήρθε έναν μήνα νωρίτερα. Το άλλο μέρος είναι το ίδιο της το περιεχόμενο.

Το περιεχόμενο της απαντήσεως

Κατ’ αρχήν μου θυμίζει ότι με έχει ξαναπαντήσει την 21.11.15. Βεβαίως τότε δεν ήξερα καν για την «διαφοροποίηση του πλήθους των ράβδων» (όπως ακριβώς αναφέρεται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης).

Συνεχίζει με έναν ακροβατικό συλλογισμό και έναν καταγγελτικό υπαινιγμό. Μου λέει πως δεν έχω έννομο συμφέρον να νοιάζομαι για τους κακοφτιαγμένους στύλους ενός σημαντικού έργου της πόλης μου διότι οι επιτροπές ελέγχου της Νομιμότητας των πράξεων της Αυτοδιοίκησης έκριναν πως δεν έχω έννομο συμφέρον να καταθέσω προσφυγή κατά της ανάθεσης του έργου πραγματογνώμονα. Ο υπαινιγμός έχει να κάνει με τον τρόπο που ήρθε στην κατοχή μου η έκθεση του πραγματογνώμονα. Προφανώς παραλείπει ότι η έκθεση διενεμήθη σε πέντε τουλάχιστον Δημοτικούς συμβούλους (αρχηγούς παρατάξεων).

Μετά αναλώνεται στο να εξηγήσει τους Νόμους που προστατεύουν το δικαίωμα του πολίτη στην ενημέρωση. Μάλλον θεωρεί πως ο αποδέκτης δεν γνωρίζει ανάγνωση. Οι Νόμοι είναι σαφείς όπως σαφές είναι και το άρθρο 10 του Συντάγματος. Παρατίθενται εδώ (Ν.2690/99 και Σύνταγμα των Ελλήνων)

Τέλος διατυπώνει ex kathedra την άποψη ότι η επίκληση του άρθρου 5 του 2690/99 είναι άστοχη.

Ο Νόμος που παρατίθεται στο link είναι τόσο απλά γραμμένος και με τέτοια σαφήνεια  που δεν επιτρέπει παρανοήσεις. Φυσικά και έχω το δικαίωμα να απαντηθώ  Έκανα μια γραπτή αίτηση, είμαι πολίτης της χώρας αυτής και το αίτημα είναι σαφές χωρίς να εμπίπτει σε κάποιες από τις εξαιρέσεις που ρητά αναφέρονται. Οπότε το ερώτημα που αναδύεται είναι απλό: Γιατί έξυπνοι άνθρωποι είπαν τέτοια παιδαριώδη ψέματα; Κι αν ήταν να πούνε τα ψέματα αυτά γιατί δεν περίμεναν να περάσει η εκ του Νόμου προθεσμία και να το πράξουν μετά;

Γιατί η σπουδή και η σύγχυση

Μια απάντηση είναι πως τυφλωμένοι από αλαζονεία άρχισαν να περιφρονούν όποιον πολίτη θεωρούν ενοχλητικό. Αλλά κι αυτή η απάντηση δεν οδηγεί σε κάποιο νόημα. Γνωρίζουν ότι απέναντί τους έχουν κάποιον που ξέρει τους Νόμους που επικαλούνται και εν πάση περιπτώσει αν δεν τους ξέρει θα ρωτήσει και θα μάθει. Και το τελευταίο γιατί προσφεύγουν σε τόσο εξόφθαλμα σοφίσματα και άστοχους παραλληλισμούς και  γιατί αναρωτιούνται που βρήκα την έκθεση όταν γνωρίζουν πως ομιλώ και με τους πέντε αρχηγούς της αντιπολίτευσης στο ΔΣ της πόλης μου;

Η μόνη εύλογη εξήγηση είναι πως το έκαναν για να κερδίσουν χρόνο. Αύριο (10.12.15) δικάζεται η μήνυση που κατέθεσαν οι Λαζαρίδης (υπογράφει το απαντητικό) Ουσουλτζόγλου Χ, Χατζηαθανασίου και Τσιλογιάννης. (το θέμα εδώ). Πιθανώς να θεώρησαν πως κάπως έτσι μου στερούν κάποια επιχειρήματα ή ακόμη να ήθελαν και να δείξουν εκεί το πόσο καλοί και ευσυνείδητοι είναι.

Με τι σειρά μου πάλι, σκέφτομαι απλά να τους ρωτήσω.

ΥΓ. Η δίκη μάλλον θα αναβληθεί λόγω απεργίας των δικηγόρων.