Γέφυρα Κούσιου: Αποσπάσματα από ένα μεγάλο κείμενο (5)..

...Οι τμηματικές προθεσμίες

Το πρώτο πράγμα που είχε συμβεί και όφειλε να αφυπνίσει τους αρμόδιους Τεχνικούς (διορισμένους κυρίως αλλά και αιρετούς κατ’ επέκταση) ήταν φυσικά η κατάσταση στο εργοτάξιο. Δεν τους είπε τίποτε ούτε η έλλειψη μηχανικών (επιβλέποντος και ασφαλείας) ούτε η τήρηση ημερολογίων )έργου και ασφαλείας) ούτε βέβαια οι αδικαιολόγητες απουσίες του εργολάβου από το έργο όπως γράφτηκε στα κείμενα που έχουν ήδη αναρτηθεί. Αντίθετα βλέπουμε μια προσπάθεια της υπηρεσίας να κρύψει αυτά τα κενά. Συντάσσει αυτή ημερολόγιο και μάλιστα εκ των υστέρων, δίνει παρατάσεις προβάλλοντας ψεύτικους ισχυρισμούς για κακές καιρικές συνθήκες και καταπίνει κατάφορες παραβιάσεις κανόνων ασφαλείας.

Η επόμενη αστοχία της ήταν η αγνόηση των τμηματικών προθεσμιών.

Η σύμβαση που υπεγράφη μεταξύ εργολάβου και Δήμου προέβλεπε  τμηματικές προθεσμίες. Η τρίτη ενδεικτική τμηματική προθεσμία ήταν 180 ημέρες από την έναρξή του και αυτή οριζόταν σαν την περαίωση της κατασκευής των δύο πυλώνων της γέφυρας (μεσοβάθρων) . Κατά την διάρκεια αυτών των 180 ημερών δόθηκαν δύο παρατάσεις. Η πρώτη 24/1/11 (Απόφαση 46/2011) με την οποία δίδεται παράταση 90 ημερών στο έργο με την αιτιολογία ότι ο Δήμος δεν είχε ολοκληρώσει απαλλοτριώσεις. Οι απαλλοτριώσεις τελικά συντελέστηκαν την 06/10/10 και οι κατοικίες εγκαταλείφτηκαν. (Συνάπτεται η απόφαση). Μέχρι τότε δεν έγινε καμιά εργασία άρα η πρώτη τρίμηνη παράταση προθεσμίας είναι δικαιολογημένη.  Η δεύτερη 60 ημερών με την Απόφαση 226/11 λόγω κακών καιρικών συνθηκών.  Από το ημερολόγιο του έργου φαίνεται ότι το έργο πρακτικά ξεκίνησε την 06 10 10, διότι τότε λύθηκε το πρόβλημα των απαλλοτριώσεων.  Η σύμβαση υπογράφτηκε την 08 07 10 και όλες οι ενδεικτικές προθεσμίες ισχύουν κατά το συμφωνητικό από την ημέρα εκείνη. Δηλαδή οι 180 ημέρες μετά από την αρχή μέτρησης του χρόνου είναι την 04 01 11. Δόθηκαν άλλες 90 μέρες παράτασης οπότε η προθεσμία γίνεται 04 04 11. Με βάση το άρθρο 61 του 3669/08 (Κωδικοποίηση της Νομοθεσίας Κατασκευής Δημόσιων έργων). Η διαδικασία έκπτωσης κινείται υποχρεωτικά κατά του αναδόχου αν συντρέχει μια από τις παρακάτω περιπτώσεις: ….γ) Υπερβεί με υπαιτιότητά του κατά δύο (2) τουλάχιστον μήνες, έστω και μια αποκλειστική προθεσμία του εγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος … Δηλαδή την 05 06 11  ο εργολάβος όφειλε να είχε ολοκληρώσει την κατασκευή ακροβάθρων και πυλώνων ενδιάμεσων βάθρων. Αλλιώς όφειλε να κηρυχθεί έκπτωτος Δεν έγινε όμως καμιά έκπτωση του εργολάβου.

Αυτή είναι η πρώτη εξόφθαλμη παράλειψη και των πραγματογνωμόνων που όρισε η δικαιοσύνη την άνοιξη του 2012 αλλά και του επιθεωρητού δημόσιων έργων που έλεγξε τα πεπραγμένα της Δημοτικής αρχής και της Υπηρεσίας τον Μάρτιο του 2013.

Τα παραπάνω ήταν γνωστά ήδη από τον Ιούνιο του 11 και αναφέρθηκαν εκτεταμένα στην συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 16 Νοεμβρίου του 2011. Εκεί δύο άνθρωποι υπεραμύνθηκαν της μη κήρυξης του εργολάβου σε έκπτωση. Η Δήμαρχος και ο αντιδήμαρχος Τεχνικών κ. Λαζαρίδης. Φυσικά ούτε η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν πρότεινε ποτέ στο ΔΣ την έκπτωση του εργολάβου. Τα μεσόβαθρα τελικά ολοκληρώθηκαν μόλις και μετά βίας μεταξύ 25 Μαΐου 11 Ιουν 2012. Η ασάφεια όπως προαναφέρθηκε υπάρχει διότι μάλλον ο συντάσσων το ημερολόγιο είχε μάλλον σύγχυση μεταξύ μεσοβάθρων και ακροβάθρων. Εν πάση περιπτώσει πάνω από δέκα μήνες μετά την λήξη της ημερομηνίας κατά την οποία όφειλε να κηρυχθεί έκπτωτος ο εργολάβος.

Εδώ οφείλει να γίνει μια ακόμη αναφορά στον N 3669/08 που αποτελεί κωδικοποίηση διατάξεων και του 609/85 Κατασκευή Δημόσιων Έργων. Στο άρθρο 40 λοιπόν του Ν3669 αναφέρεται  «Πειθαρχικές ευθύνες  διοικητικών οργάνων

1.  Η υπαίτια  παράλειψη  οφειλόμενης ενέργειας από όργανα  του  φορέα  κατασκευής του  έργου  αποτελεί πειθαρχική  παράβαση.

2. Ιδίως αποτελούν πειθαρχικές παραβάσεις:

α) Για  τους  επιβλέποντες το  έργο:  η υπαίτια  καθυστέρηση  στην ενημέρωση  του προϊσταμένου της διευθύνουσας υπηρεσίας για την εκ μέρους του αναδόχου παραβίαση του χρονοδιαγράμματος κατασκευής….» Στην περίπτωσή μας και το χρονοδιάγραμμα είχε παραβιαστεί μένει να μάθουμε αν ο επιβλέπων είχε ειδοποιήσει την υπηρεσία.

«β) Για τον προϊστάμενο της διευθύνουσας  υπηρεσίας: η παράλειψη κίνησης και διεκπεραίωσης της διαδικασίας έκπτωσης του αναδόχου παρά τη συνδρομή των αναγκαίων προϋποθέσεων, ….». Η διαδικασία έκπτωσης του εργολάβου δεν φαίνεται να κινήθηκε για 10 έως 12 μήνες.

«γ) Για τον προϊστάμενο και τα όργανα  της  προϊσταμένης αρχής: …. η χορήγηση παράτασης προθεσμίας χωρίς να υφίστανται οι νόμιμες προϋποθέσεις…»   και παρατάσεις προθεσμιών όπως φαίνεται και πιο κάτω δόθηκαν.

«3. Για τις παραβάσεις των προηγούμενων παραγράφων ο Υπουργός Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων ή το  αρμόδιο όργανο των άλλων φορέων που εκτελούν δημόσια έργα είτε επιβάλλει  εις βάρος των υπαιτίων, ανάλογα με τη βαρύτητά τους, την πειθαρχική ποινή του προστίμου  μέχρι ποσού αντίστοιχου του μισθού των έξι (6) μηνών είτε τους παραπέμπει στο οικείο πειθαρχικό όργανο για την επιβολή των κατά τις κείμενες διατάξεις προβλεπόμενων πειθαρχικών  ποινών» καμιά ποινή δεν επιβλήθηκε γιατί ποτέ δεν έγινε γνωστό κάτι τέτοιο στο Υπουργείο.

Αντίθετα ο επιθεωρητής Δημόσιων Έργων τα βρήκε όλα καλώς καμωμένα.