Γέφυρα Κούσιου: Το υπόμνημα εξηγήσεων προς την δικαιοσύνη

Μετά την μήνυση που κατατέθηκε εναντίον μου την 31 12 13 από παράγοντες του δήμου ήρθε η ώρα για να κατατεθεί και υπόμνημα εξηγήσεων από μέρους μου. Έγραψα τα παρακάτω. Με συνεβούλευσαν να αφαιρέσω μερικά απ' αυτά. Παρτίθεται ολόκληρο. Τα τμήματα που παραλήφθηκαν είναι με κόκκινο χρώμα.

YΠΟΜΝΗΜΑ ΕΞΗΓΗΣΕΩΝ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ Α14/424 προκ

Κατατίθεται από τον Νίκο Βασ. Χατζηευστρατίου με βάση την κλίση για ανωμοτί κατάθεση από τον ανακριτή Βεροίας

Γνωρίζω ότι την 31 12 13 κατετέθη μήνυση σε βάρος μου από την Δήμαρχο Βεροίας Χαρίκλεια Ουσουλτζόγλου, Αντιδήμαρχο Τεχνικών Αριστομένη Λαζαρίδη, τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου Βεροίας Τηλέμαχο Χατζηαθανασίου και τον Γενικό Γραμματέα του Δήμου Βεροίας Κων/ νου Τσιλογιάννη για συκοφαντική δυσφήμιση δια του τύπου .

Παρακάτω θα δώσω ένα βραχύ ιστορικό, θα περιγράψω τι συνέβαινε την στιγμή που υπήρξε το δημοσίευμα, το ίδιο το δημοσίευμα και τι επακολούθησε. Θα καταλήξω εξηγώντας τους λόγους για τους οποίους το δημοσίευμα δεν ήταν συκοφαντικό.

Το ιστορικό

Στην πόλη μου κατασκευάζεται από το 2010 μια γέφυρα με χρήματα που προέρχονται από δωρεά. Επειδή η κατασκευή στην αρχή καρκινοβατούσε και εδώ και ενάμιση περίπου χρόνο έχει σταματήσει εντελώς θεώρησα υποχρέωσή μου ως πολιτικός μηχανικός και κάτοικος της Βέροιας στο μεγαλύτερο μέρος της ζωής μου να ενδιαφερθώ. Έτσι

1.    Ζήτησα στοιχεία από τον Δήμο και παρακολούθησα τις περισσότερες συνεδριάσεις του Δημ. Συμβουλίου που είχαν σαν θέμα τον εν λόγω τεχνικό έργο που παρακάτω θα αναφέρεται ως «Γέφυρα Κούσιου» οι συνεδριάσεις ήταν πάνω από πέντε οι δε αιτήσεις μου γύρω στις δέκα.

2.    Κατέθεσα αναφορά στον/ην επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου

3.    Κατέθεσα ως μάρτυρας σε προκαταρκτική εξέταση μια τουλάχιστον φορά μετά από καταγγελία ανωνύμου

4.    Έκανα δύο πρόσθετες αναφορές στη δικαιοσύνη. Τη μία με υπόμνημά μου και την δεύτερη προσκομίζοντας ταξινομημένα όλα τα έγγραφα που είχα συλλέξει μέχρις εκείνη την στιγμή

5.    Κατέγραφα στο ιστολόγιό μου υπό μορφήν ημερολογίου ότι συνέβαινε σε σχέση με την υπόθεση της Γέφυρας Κούσιου.

6.    Σημειώνω τέλος πως η τελευταία ενέργειά μου ήταν να ζητήσω από τον Δήμο Βεροίας να μου δώσει αντίγραφα των ΧΕΠ του έργου (Χρηματικών Ενταλμάτων Πληρωμής) και αφού η διοίκηση του δήμου μου τα αρνήθηκε ζήτησα την εισαγγελική συνδρομή. Η εισαγγελία μου την αρνήθηκε διότι υπήρχε δικαστική έρευνα εν εξελίξει αλλά παρόλα αυτά έβαλε την αίτησή μου στον φάκελο της υποθέσεως και με ρώτησε το λόγο της αιτήσεως. Εξήγησα πως θέλω αυτές τις πληροφορίες για να εντοπίσω την  ροή του χρήματος. Τότε κανείς δεν ήξερα ούτε πόσα ήταν τα χρήματα ούτε σε ποιανού το όνομα ήταν κατατιθεμένα.

Η κατάσταση που επικρατούσε στο έργο την 30 12 13

1.    Είχαν δοθεί πολλές παρατάσεις (μέχρι κάποια στιγμή μπορούσα να τις μετρώ) σε τρόπο ώστε να έχουν δημιουργηθεί οι προϋποθέσεις ο εργολάβος να αποχωρήσει από το έργο χωρίς να εκπέσει η ρήτρα των 600.000€ μέσω της εγγυητικής που είχε εκδώσει. Σημειώνεται ότι οι παρατάσεις εδίδοντο από το Δημοτικό Συμβούλιο. Αυτό είναι πέρα για πέρα παράνομο σύμφωνα με το άρθρο 48 §10. «Η έγκριση  των  παρατάσεων προθεσμιών  γίνεται από την  προϊσταμένη αρχή, ύστερα από αίτηση του αναδόχου. Παράταση  μπορεί να εγκριθεί και χωρίς αί τηση του αναδόχου, αν αυτή δεν υπερβαίνει την οριακή προθεσμία….»

2.    Να έχουν χαρισθεί με αποφάσεις του ΔΣ πολλές ρήτρες καθυστερήσεως (πλην μιας που επεβλήθη πριν λίγο σχετικά χρονικό διάστημα ) συνολικού ποσού πάνω από 100.000€

3.    Να έχει δοθεί  χωρίς διαγωνισμό πρόσθετο ανεξάρτητο έργο στην ευρύτερη περιοχή (αντιστήριξη πρανών) η σκοπιμότητα του οποίου είναι αμφισβητήσιμη (~150.000€)

4.    Να έχει ξεκινήσει μια άσκοπη συζήτηση με τον εργολάβο πάνω στην κατασκευή των ικριωμάτων εντυπίσεως σκυροδέματος για την οποία ο εργολήπτης να διεκδικεί κατ’ αρχήν 140.000 € αμοιβή μελέτης ικριωμάτων αλλά και να εγείρει πρόσθετες διεκδικήσεις 800.000 €. Για να γίνει σαφέστερη η συγκεκριμένη λεπτομέρεια αναφέρεται πως αρκούσε μια γραπτή ή ακόμη και προφορική απάντηση στον εργολάβο να συνεχίσει το έργο με τους προδιαγεγραμμένους από την μελέτη ξυλοτύπους.

5.    Να έχει δοθεί εντολή στον εργολάβο να κατασκευάζει εκτός του χρονικού προγραμματισμού τα έργα προσπελάσεως προς το έργο, κατά παράβαση του διαγράμματος ροής εργασιών που υπογράφτηκε μαζί με την σύμβαση του έργου  που έθετε σαν προϋπόθεση για την κατασκευή αυτών των τμημάτων την κατασκευή του ζυγώματος (οριζόντιο τμήμα) της γέφυρας. Αυτό φέρει τον εργολάβο  την πλεονεκτική  θέση να ζητήσει χρήματα για την κατασκευή εύκολων κομματιών του έργου με τιμή μονάδος που περιλαμβάνει και πολύ δυσκολότερα.

Τα παραπάνω πάντα λαμβάνοντας δύο πρόσθετους παράγοντες που προϋπήρχαν της δημοπρατήσεως του έργου.

1.      Ο πρώτος ήταν το ότι για την γέφυρα αυτή υπήρχε μελέτη ήδη από το 2004 ελεγμένη από εξειδικευμένο ελεγκτή αλλά αγνοήθηκε για να συνταχθεί νέα με κόστος  γύρω στα 160.000€. Ο δήμαρχος που ξεκίνησε τις διαδικασίες σύνταξης αυτής της μελέτης ήταν ο Γιάννης Χασιώτης. Αυτός μάλιστα, με βάση όσα μου είπε, συνεβούλευσε την κ. Δήμαρχο «να μην πιάσει τα χρήματα της δωρεάς στα χέρια της» αλλά να δώσει την μελέτη στους δωρητές συστήνοντάς τους έναν ή δύο εργολάβους  εγνωσμένης ικανότητος στην κατασκευή μεγάλων γεφυρών. Στην αντίρρηση της δημάρχου πως τα χρήματα δεν θα φθάσουν για μια γέφυρα τέτοιας επιτελεσιμότητας της υπενθύμισε  πως οι εργολάβοι ενός μεγέθους και πάνω έχουν προσβάσεις σε χρηματοδοτικές ευκαιρίες μέσω του Υπουργείου Δημόσιων έργων. Στο κάτω κάτω της γραφής, θα είχαν μια μελέτη, το μεγαλύτερο ποσό των χρημάτων και θα αιτούντο μιας συμπληρωματικής πίστωσης.

2.      Και δεύτερον πως αν είχε επιδειχθεί λίγο παραπάνω επιμέλεια εκ μέρους της Τεχνικής Υπηρεσίας και το έργο είχε χαρακτηρισθεί ειδικού σκοπού, χαρακτηρισμό για τον οποίο τηρούσε τις προϋποθέσεις, τότε θα μπορούσε να γίνει δημοπράτηση τύπου Β δηλαδή με προεπιλογή συμμετεχόντων με κριτήρια ικανότητος προσωπικού και στελεχών εμπειρίας εξοπλισμού και χρημοτοοικονομικής επάρκειας. Αυτό δεν έγινε και η Τεχνική Υπηρεσία αναγκάσθηκε να προκηρύξει το έργο με ανοικτό μειοδοτικό διαγωνισμό, με αποτέλεσμα να προκύψει φθηνός πλην όμως αναξιόπιστος εργολάβος. Δεν υπάρχει καμιά λογική δικαιολογία για την επιλογή αυτή. Η μόνη αιτιολόγηση της  είναι ότι τότε πλησίαζαν Δημοτικές εκλογές και η κ. Δήμαρχος βιαζόταν να δείξει ότι εγκαινιάζει ένα μεγάλο έργο.

Τα χρήματα της δωρεάς

Κι αν τα παραπάνω είχαν να κάνουν με το ίδιο το έργο μια άλλη ιστορία ξετυλιγόταν στο παρασκήνιο. Η διαχείριση των χρημάτων. Ζήτησα αρκετές φορές από τον φίλο δημοτικό Σύμβουλο Γιάννη Αγγέλογλου να ρωτήσει σε ποιανού λογαριασμό είχαν κατατεθεί τα χρήματα της δωρεάς. Με παρελκυστικό και ίσως χλευαστικό τρόπο, ηρνούντο να του απαντήσουν. Οι πληροφορίες ήταν πως ήταν στα ονόματα ιδιωτών και όχι του Δήμου. Ρώτησα ανθρώπους που ξέρουν περισσότερα από μένα για το Δημόσιο Λογιστικό και οι απαντήσεις ήσαν σαφείς: «Περιουσία που καταλείπεται σε δήμο αποτελεί κεφάλαιο αυτοτελούς διαχείρισης». Με απλά λόγια τα χρήματα αυτά όφειλαν να βρίσκονται σε κάποιο λογαριασμό του Δήμου και υπό αυτοτελή διαχείριση.

Το ερώτημα έπαψε να είναι ακαδημαϊκό μετά την περικοπή («κούρεμα») των καταθέσεων των Κυπρίων. Εκεί οι καταθέσεις των Δήμων δεν είχαν περικοπεί. Αντίθετα, και όπως όλοι γνωρίζουμε, έγινε κάτι τέτοιο με τα χρήματα των ιδιωτών. Ούτε και σήμερα έχουμε ξεφύγει τον παραπάνω κίνδυνο και αυτό το αναγνωρίζουμε καθημερινά.

Για του λόγου το αληθές όσον αφορά στη Νομιμότητα κατατίθενται συνημμένα:  (1). Κοινή Υπουργική Απόφαση για την σύνταξη του δημοτικού προϋπολογισμού του 2012. Επισήμανση στην σελ. 2 (2)  Ν. 4182/2013 (άρθρο 50). Και (3) ο Α.Ν. 2039/1939. Παντού είναι φανερός ο παραπάνω ισχυρισμός.

Το κείμενο

Στο κείμενο γίνεται κατ’ αρχήν ένας παραλληλισμός με την τότε νωπή υπόθεση δωροδοκίας Τομπούλογλου. Είχα κάθε δικαίωμα να κάνω παραλληλισμούς. Ειδικά μετά από αυτήν την μνημειώδη αναποτελεσματικότητα που έδειξε η δημοτική αρχή. Μετά την παράθεση των στοιχείων των δύο έργων  (Αυτού για το οποίο ο «Τ» φέρεται ότι ζήτησε χρήματα και της γέφυρας Κούσιου). Διατυπώθηκε το παρακάτω συμπέρασμα. «Πόσο μαλάκες πρέπει να είμαστε για να πιστέψουμε ότι αρνήθηκαν να τον κηρύξουν  έκπτωτο χωρίς να δωροδοκηθούν; Τα πήραν λοιπόν και αυτό είναι βέβαιο. Το θέμα είναι ποιοι και πόσα.»

Τα παραπάνω εξετάζονται ένα ένα όσα , διότι τελικά αυτά ήσαν που ενόχλησαν

Η ερωτηματική έκφραση αν και άκομψη χρησιμοποιείται καθημερινά από ένα εκατομμύριο τουλάχιστον Έλληνες. Για  χάρη της κομψότητας και της επισημότητας του εγγράφου παρακάτω αντικαθιστάται με την λέξη «αφελείς». 

Τι θα μπορούσε να σημαίνει το ότι οι μηνυτές μου ψήφισαν χωρίς να δικαιούνται εκ του Νόμου να ψηφίσουν για να δοθούν παρατάσεις  τις οποίες επιπροσθέτως  δεν εδικαιούτο ο εργολάβος και του χάρισαν ρήτρες; Ότι του έδωσαν πρόσθετο έργο χωρίς διαγωνισμό; Ότι τον διέταξαν να παραβεί τον χρονικό προγραμματισμό και τέλος το ότι ξεκίνησαν μαζί του μια βλαβερή συζήτηση που του επιτρέπει σήμερα να ζητά άλλα 800.00 €;

Τέλος, ακόμη και όταν στις 20 Ιανουαρίου 2014 είπαν τελικά σε ποιανών συμπολιτών μας ονόματα είναι κατατιθεμένα τα χρήματα, δεν έδειξαν ούτε την κίνηση του λογαριασμού ούτε και το ακριβές υπόλοιπό του μη απαντώντας, ακόμη και τότε, στην ερώτηση «πόσα έμειναν».

Η μήνυση

Το κείμενο αυτό δημοσιεύθηκε την 30 12 13 στο ιστολόγιό μου «Βλέποντας και γράφοντας» . Την επόμενη αναδημοσιεύθηκε στο site verianet.gr καθώς και στα blogs Olympia και taxalia. Την  31 12 13 υπήρξε ένας χείμαρρος διαδικτυακών επισκέψεων. Δεν γνωρίζω αν κάποιοι τηλεφώνησαν και τους Δημοτικούς άρχοντες.  Η υπόθεση θα μπορούσε άνετα να σταματήσει εκεί. Τα ιστολόγια δεν είναι εφημερίδες. Δέχονται σχόλια και απαντήσεις σε πραγματικό χρόνο. Άμεσα δηλαδή. Με μια απάντησή του ο Δήμος θα έκλεινε όλα τα στόματα. Κανείς παράγοντας του Δήμου δεν θέλησε να κάνει κάτι τέτοιο. Αντίθετα θεωρήθηκε μια καλή ευκαιρία να ζητηθεί η κράτησή μου προκειμένου να συνετιστώ. Όχι γι’ αυτό το κείμενο εν τέλει, αλλά για να σταματήσω να ρωτώ και να λέω την γνώμη μου δημοσίως δια παντός.

Η επαύριον της μήνυσης

1.      Μόλις την 20 01 14 ο γενικός γραμματέας του Δήμου σε προ ημερησίας διατάξεως απάντηση προς τον Δημ Σύμβουλο Γ Αγγέλογλου είπε (παρατίθενται τα πρακτικά) πως τα χρήματα της δωρεάς είναι κατατιθεμένα στα ονόματα των Τσιλογιάννη (του ιδίου δηλαδή), Κουτόβα, Τσιάρα, Παπαγιαννούλη και Μαυροκεφαλίδη.  Τα πρακτικά τα πήρα σχετικά αργά.

2.      Αργότερα σε τυχαία συνάντησή μου με τον ήδη αποσυρθέντα Νομικό σύμβουλο του Δήμου Μακρυγιάννη έμαθα απ’ αυτόν πως αυτός είχε εκπονήσει γνωμοδότηση στην οποία απεφαίνετο ότι τα χρήματα πρέπει να είναι σε λογαριασμό των μελών της επιτροπής. Ζήτησα την γνωμοδότηση από τον Δήμο και μου την έδωσαν. Είχα ξαναδεί γνωμοδοτήσεις. Αυτήν την έδειξα και σε άλλους δικηγόρους οι οποίοι μου είπαν πως είναι μια απλή έκθεση ιδεών. Την παραθέτω συνημμένα.

Συμπέρασμα

Επαναλαμβάνοντας ότι τα όσα εξέθεσα δεν οφείλονται σε πρόθεση δυσφήμισης ή συκοφάντησης κάποιων συγκεκριμένων προσώπων, καταλήγω ότι θεωρώ πως με το δημοσίευμά μου έπραξα το καθήκον μου απέναντι στην πόλη μου, μέσα στα αυστηρά πλαίσια της ευγένειας και των καλών τρόπων. Το αν αυτό χρησιμοποιήθηκε για να απειληθώ και να διαταραχθεί η οικογενειακή μου ζωή Πρωτοχρονιάτικα το θεωρώ ως τίμημα της ενασχόλησής μου με τα δημόσια πράγματα. Σε άλλες εποχές το τίμημα αυτό θα ήταν ασύγκριτα μεγαλύτερο.