Γέφυρα Κούσιου: Διαβάζοντας την αγωγή της ΧΟΓ κλπ (7)

Συνεχίζεται η ανάγνωση της αγωγής των ΧΟΓ-ΛΑ-ΤΣΙΛ-ΤΗΛ. Με λοξούς χαρακτήρες το νομικό κείμενο . Υπογραμμίσεις και σολοικισμοί μεταφέρθηκαν με σχολαστικότητα.

Το σημείο της διαφοράς

Στις 30/12/2013 στον διαδικτυακό κόμβο με την επωνυμία VERIA NET Μακεδονικό Δίκτυο, υπεύθυνος του οποίου ο δεύτερος εναγόμενος, αναρτήθηκε δημοσίευμα το οποίο υπογράφει ο πρώτος εναγόμενος Νικ. Χατζηευστρατίου ο οποίος ούτε λίγο ούτε πολύ ορμώμενος από το επίκαιρο τότε θέμα με την δωροδοκία του Κ. Τομπούλογλου καταλήγει στο αυθαίρετο, προσβλητικό ψευδές και άκρως συκοφαντικό συμπέρασμα για την ανέγερση της γέφυρας ΚΟΥΣΙΟΥ, ότι όλοι οι αιρετοί μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου έχουν δωροδοκηθεί αναγράφει δε επί λέξει:

«…Πόσο μαλάκες πρέπει να είμαστε για να πιστέψουμε ότι αρνήθηκαν να τον κηρύξουν έκπτωτο χωρίς να δωροδοκηθούν;… Τα πήραν λοιπόν και αυτό είναι βέβαιο. Το θέμα είναι ποιοι και πόσα…»

Και καταλήγει στο πολιτικό συμπέρασμα ο «ενεργός πολίτης» [!]

«…Μετά από αυτά η ερώτηση είναι ακόμη πιο απλά. Υπάρχει ένα έστω και ένα δημοτικός σύμβουλος από αυτούς εκεί, συμπολίτευση και αντιπολίτευση που δικαιούται να ξαναβάλει υποψηφιότητα;..»

Η απάντηση κατά τον ενεργό πολίτη φυσικά είναι, κανένας δεν δικαιούται να ξαναβάλει υποψηφιότητα…

Αυτό λοιπόν είναι το σημείο της διαφοράς. Ένας πολίτης που αναρωτιέται πόσο μαλάκα μπορεί να τον θεωρεί η τοπική ή εθνική εξουσία. Και επειδή η έννοια του μαλάκα είναι πολύ γενική ας την εξειδικεύσουμε: Πόσο εύπιστους, αντικοινωνικούς, ατομιστές και αδιάφορους μπορεί να μας θεωρούν, ώστε να μη μας νοιάζει το πώς διαχειρίζονται αυτοί τα δημόσια πράγματα. Γιατί απ’ ότι αντιλαμβάνομαι χαζοί ξέρουν καλά ότι δεν είμαστε. 

Απ’ ότι φαίνεται άλλο τους ζόρισε. Το ότι κάποιος αμφισβήτησε την θέση τους στο τιμόνι της πόλης τους και ότι καλό τους αποφέρει αυτή η θέση. 

Συνεχίζει με διάφορα (νομο) τεχνικής φύσεως συλλογισμούς για να επανέλθει

Ο υπογράφων το κείμενο αλλά και ο υπεύθυνος ιδιοκτήτης της ιστοσελίδας είχαν πλήρη επίγνωση της αναλήθειας όλων των αναγραφομένων.

Αυτό προκύπτει από δεκάδες έγγραφα που έχει αποστείλει ο πρώτος εναγόμενος στις υπηρεσίες του Δήμου ζητώντας απαντήσεις και εξηγήσεις, με την ιδιότητα του ενεργού πολίτη.

Και συνεχίζει με μια έναν ιδιαίτερα άδικο υπαινιγμό:

Μάλιστα ο πρώτος εναγόμενος, κλήθηκε και ως μάρτυρας προκειμένου να εισφέρει στην Δικαιοσύνη στοιχεία, μετά από ανώνυμη επιστολή που στάλθηκε , στην Εισαγγελία Βεροίας με την οποία καλούσαν την Εισαγγελέα Βεροίας να καλέσει πολίτες της Βέροιας [πρώην δήμαρχο κλπ] και τον εναγόμενο σε … κατάθεση.

Με άλλα λόγια κάποιος ενεργός πολίτης σκέφθηκε να στείλει μια ανώνυμη επιστολή στην Εισαγγελία Βεροίας, με καταγγελτικό ύφος και αφού καυτηριάζει την πρακτική του εργολάβου και των υπηρεσιών του Δήμου, αυτός ο ανώνυμος …ενεργός πολίτης, σκέφθηκε ποιόν να γνωστοποιήσω ως μάρτυρα … και μετά από πολύ σκέψη πρότεινε ως μάρτυρα μεταξύ των άλλων και τον πρώτο εναγόμενο …[τι σύμπτωση…[!!] και τον πρώην Δήμαρχο Βέροιας ο οποίος απώλεσε την εκλογή του από την νυν δήμαρχο και πρώτη ενάγουσα άλλη σύμπτωση κι αυτή …

Όσον αφορά στην περιγραφή του σημείου της διαφωνίας αλλά και τους ισχυρισμούς πως αυτός που έγραψε το κείμενο ήξερε ότι λέει ψέματα ας μείνουν για μετά.

Εκεί που δεν μπορώ παρά να σταθώ είναι που υπαινίσσεται ότι ο γράφων έκανε ανώνυμη καταγγελία προς τον Εισαγγελέα. Το κείμενο έχει σε έξι σημεία αποσιωπητικά δηλωτικά αμήχανου υπαινιγμού. Συνεχίζει ακόμη να κάνει λογοπαίγνιο με την έκφραση του «ενεργού πολίτη». Αναδεικνύει τέλος συμπτώσεις και σαν κατακλείδα θυμίζει την εκλογική νίκη της ΧΟΓ στις εκλογές του 2006.

Αναμφίβολα βρώμικο κόλπο. Ας βάλουμε όμως τα πράγματα στη θέση τους. Η πρώτη αναφορά μου προς την δικαστική εξουσία έγινε στις 6 Φεβρουαρίου του 2012. Κατατέθηκε στην επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Βεροίας. Η Εισαγγελία αποκλείστηκε για έναν πολύ πρακτικό και αρκούντος ταπεινωτικό λόγο. Τότε απαιτείτο η αναφορά να συνοδεύεται και με παράβολο 100€. Δεν τα είχα. Οι ενάγοντες όμως που ζητούν 50.000€ έχουν. Τους τα δίνει η οικονομική επιτροπή του Δήμου.  

Η αναφορά διαβιβάστηκε στον εισαγγελέα και αυτός με την σειρά του ζήτησε από υπάλληλο της Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών της περιφέρειας πραγματογνωμοσύνη. Αυτός κατέθεσε ένα διφορούμενο κείμενο και η έρευνα σταμάτησε. Απ’ ότι θυμάμαι το ερώτημα ήταν αν Νομιμοποιείται το Δημοτικό Συμβούλιο να χαρίσει ρήτρες. (Δεν δικαιούται με τίποτε, αλλά αυτό είναι μια άλλη ιστορία). 

Μετά έστειλα και μια δεύτερη αναφορά προς συσχετισμό και μια τρίτη με την οποία κατέθετα όλα τα έγγραφα που ήρθαν στα χέρια μου και σχετίζονταν με το έργο.  Και οι δύο τελευταίες αναφορές ήσαν επώνυμες. Τις υπέγραψα με το ονοματεπώνυμό μου χωρίς τον τίτλο «ενεργός πολίτης» με τον οποίο προσπαθούν οι αντίδικοί μου να κάνουν άκομψο καλαμπούρι.

Ενδιάμεσα κλήθηκα από τον ανακριτή να καταθέσω για την υπόθεση της γέφυρας. Στην αρχή νόμιζα ότι η κλήση ήταν απότοκος της δικής μου αναφοράς. Στον προθάλαμο του ανακριτή έμαθα ότι αυτή ήταν προϊόν ανωνύμου καταγγελίας. Είπα ότι όφειλα να πω.

Τέλος την 16^η Σεπτεμβρίου  του 2013 ζήτησα με αίτησή μου από τον Δήμο Βεροίας τα ΧΕΠ του έργου της Γέφυρας Κούσιου. Τα ήθελα για να δω την ροή του χρήματος με την ελπίδα να μαντέψω που βρισκόταν τα λεφτά του δωρητή. Μου τα αρνήθηκαν και έκανα αίτηση στην εισαγγελία. Οι δικαστικοί λειτουργοί μου αρνήθηκαν την συνδρομή τους διότι υπήρχε δικαστική έρευνα εν εξελίξει. Παρόλα αυτά η αίτησή μου αρχειοθετήθηκε μέσα στον φάκελο της δικογραφίας. Ήδη αναρωτιόμουν σε ποιο λογαριασμό ήταν τα λεφτά.  Αν ήταν σε λογαριασμό ιδιώτη κάποιος απλώς τα είχε πάρει. Και αυτή τελευταία παρέμβασή ήταν ενυπόγραφη.

Όχι. Η ανωνυμία δεν ανήκει στο προσωπικό μου ύφος. Τόσο απλά. Το περίεργο είναι ότι αυτό το γνωρίζουν πολύ καλά οι μηνυτές μου.