Το απίθανο Διοικητικό παρατράγουδο κάτω από την Εληά

Πριν τέσσερις μήνες ήμουν πολύ θυμωμένος με τον εαυτό μου. Είχα ανακαλύψει ότι κάτω από τα μάτια μου, από ένα μέρος από το οποίο περνούσα τότε μια φορά την ημέρα, οι άρχοντες της πόλης μου είχαν στήσει ένα απίθανο διοικητικό παρατράγουδο. Παρατράγουδο το οποίο είχε φυσικά και οικονομική διάσταση.  Ακολουθεί  ένα μεγάλο κείμενο. Θα υπάρξει κι ένα ακόμη με νόμους και συλλογισμούς. 

ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΑΠΙΘΑΝΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑΣ

Στην πόλη της Βέροιας κατασκευάστηκε την περίοδο 2012-2015 το έργο Ολοκληρωμένο Σχέδιο Αναβάθμισης Αστικού τοπίου το οποίο  συνηθίσαμε να το αναφέρουμε απλώς ως αστικές αναπλάσεις. Είχε προϋπολογισμό 7,5 εκ € και εκτεινόταν σε δρόμους 1200 μέτρων και πάνω από 40 στρέμματα πάρκων. Η κοινή γνώμη το είδε ως ένα καταστροφέα θέσεων στάθμευσης και αντέδρασε κάνοντας προσφυγές όπου ήταν δυνατόν. Μία από αυτές ήταν και στο Δασαρχείο. Ο δήμος για να κάμψει τις αντιδράσεις υποσχέθηκε την κατασκευή ενός μεγάλου υπαίθριου χώρου στάθμευσης. Το θέμα ήταν πως η πεζή προσπέλαση του χώρου αυτού όφειλε να γίνει καλύπτοντας υψομετρική διαφορά 25 μέτρων και οριζοντιογραφική απόσταση 80 μέτρων. Έτσι οι δημοτικοί άρχοντες σκέφτηκαν και υποσχέθηκαν να κατασκευάσουν έναν ανελκυστήρα, ένα κεκλιμένο ιμάντα μεταφοράς προσώπων, μια γέφυρα (Δρόμος-ανελκυστήρας) και ένα τοιχίο να προστατεύει τον γυάλινο ανελκυστήρα από τα πρανή ανάντη. Τότε είδαμε πως ούτε το Δασαρχείο ούτε και οι μηχανικοί του δήμου (ούτε και οι καταγγέλλοντες) δεν γνώριζαν την εμπλοκή του δασαρχείου στο έργο. Κάποια στιγμή υπήρξε καταλαγή, ο δήμος δήλωσε πως πήρε όλες τις απαραίτητες εγκρίσεις και τα έργα προσβάσεως κατασκευάστηκαν μέχρι το 2014. Τα μεταφορικά και ανυψωτικά συστήματα δεν λειτούργησαν ποτέ. Κόστισαν με βάση αναφορές του δήμου σε μέσα μαζικής ενημέρωσης γύρω στα 150 χιλ €. Το έργο αυτό δεν έχει παραληφθεί ακόμη οριστικά. Μπήκαν υπογραφές από της επιτροπή παραλαβής αλλά δεν πέρασε από το Δημοτικό συμβούλιο

Συζητώντας με Δημοτικό σύμβουλο ο οποίος κληρώθηκε να συμμετάσχει στην επιτροπή οριστικής παραλαβής, θυμήθηκα όλη την διελκυστίνδα του 2012 (στην οποία είχα λάβει κι εγώ μέρος) και σκέφτηκα πως θα ήταν χρήσιμο να μάθαινα γιατί δεν λειτουργούν τα ανυψωτικά συστήματα τα οποία σήμερα ήδη βανδαλίζονται από αγνώστους.

  Έτσι την 10/05/2018 ζήτησα εγγράφως από την δασική υπηρεσία τις εγκριτικές πράξεις και τα υπηρεσιακά σημειώματα που αφορούσαν στο επίδικο έργο. Την 14-5-2018 τα απέκτησα. Τα έγραφα ήσαν η 13176/12-12-2012 ΑΔΑ Β4Μ7ΟΡ1Υ-ΟΨΡ και μέρος της αλληλογραφίας που οδήγησε στην έκδοσή της.

Στο λεκτικό της αποφάσεως (13176/12-12-2012) γίνεται αναφορά σε Φυτοτεχνική μελέτη μόνον . Στο χώρο όμως υπάρχουν από το 2014 και μετά

1.            Ένας στεγασμένος μηχανικός διάδρομος καλυμμένου εμβαδού  40,00 Χ 2,50 =100,00 m²

2.            Ένα ανελκυστήρας εμβαδού κατόψεως 4,50 m²

3.            Μια γέφυρα διαστάσεων 2,40 Χ 13,00 =31,20 m²

4.            Κλιμακοστάσιο εκτιμώμενου εμβαδού ~50 m²

5.            Μια βαριά κατασκευή από μπετόν η οποία προστατεύει τον ανελκυστήρα από την αστοχία των ανάντη πρανών

6.            Ένα στέγαστρο σε επαφή με το τουριστικό περίπτερο Εληά, του οποίου το εμβαδόν δεν είναι δυνατόν να εκτιμηθεί με ακρίβεια 10δων μέτρων αλλά είναι σαφώς επιφανείας της τάξεως των 800 m² τα έγγιστα.

Έτσι προκειμένου να εκτιμηθεί το εμβαδόν του οικοπέδου επί του οποίου έγιναν αυτές οι κατασκευές, αλλά και να ευρεθεί η εγκεκριμένη εμβαδομέτρησή τους, ζητήθηκε και πάλι από το Δασαρχείο με την από 15-5-18 αίτησή μου το τοπογραφικό με βάση το οποίο δόθηκε η έγκριση υπ΄αρ πρωτ 13176/12-12-2012. Παράλληλα ζητήθηκε και, αν υπήρχε, μια πρόσθετη έγκριση με την οποία αδειοδοτήθηκαν ή εγκρίθηκε η κατασκευή  των κατασκευασμάτων.

Στα τοπογραφικά δεν υπήρχαν ίχνη των κτισμάτων πλην αυτού του στεγάστρου εν επαφή με το Τουριστικό περίπτερο.

Το συμπέρασμα ήταν πως τα κτίσματα αυτά ενώ ήσαν κατασκευασμένα σε πάρκο (χώρο ανθρωπογενούς φύτευσης) δεν είχαν έγκριση από το Δασαρχείο το οποίο όπως φαίνεται από την Νομοθεσία που εκτίθεται κατωτέρω είναι αποκλειστικά υπεύθυνο.

Παράλληλα έγινε έρευνα αν υπήρχαν εγκρίσεις από άλλες υπηρεσίες. Έτσι με την υπ’ 12949/9-5-18 ζητήθηκε από τον Δήμο Βεροίας, ο φάκελος της οικοδομικής άδειας κατασκευής των κτισμάτων του ανελκυστήρα και του διαδρόμου διελεύσεως καθώς και η περιβαλλοντική έγκριση των εγκαταστάσεων. 

Την 21-5-18 απαντήθηκα με το 12949/15-5-18 έγγραφο του Δήμου Βεροίας. Σ’ αυτό υπήρχαν οι παρακάτω ισχυρισμοί:

Ότι τα ανυψωτικά και μεταφορικά συστήματα είναι για κατασκευές οι οποίες εμπίπτουν στις διατάξεις της υπ΄αρ 52716/2001 απόφασης του ΥΠΕΧΩΔΕ (ΦΕΚ 16638/13-12-01) και σε συνδυασμό με την εγκύκλιο 61/86 δεν απαιτείται οικοδομική άδεια (άρθρο 20 του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού Ν. 4067/2012 1. Στους δημόσιους κοινόχρηστους χώρους του οικισμού επιτρέπονται κατασκευές για:  α) τη διαμόρφωση του εδάφους, όπως κλίμακες, τοίχοι, διάδρομοι, κεκλιμένα επίπεδα, μηχανικά μέσα κάλυψης υψομετρικών διαφορών, καθώς και κατασκευές για την εξυπηρέτηση ατόμων με αναπηρία ή/και εμποδιζόμενων ατόμων…), 

Υπήρχε επισύναψη της υπ΄αρ πρωτ Δ13β-1406 βεβαίωσης απαλλαγής υπό όρους από διαδικασία Έγκρισης Περιβαλλοντικών όρων βεβαίως από το site τουΥΠΕΚΑ ανέκτησα έγγραφο στο οποίο γίνεται σαφής διάκριση μεταξύ Δασικής και κοινόχρηστης έκτασης

 

Την 29/5/18 κατέθεσα σε δύο υπηρεσίες αναφορές με σχεδόν ίδιο κείμενο.

Η πρώτη ήταν προς το Δασαρχείο, παρουσιάστηκαν τα στοιχεία τα οποία αποδείκνυαν  την αυθαιρεσία και ζητήθηκε να κηρύξουν παράνομη την επέμβαση και να επιβάλλουν στον Δήμο Βεροίας να επανορθώσει τις βλάβες που προξένησε στο τοπικό οικοσύστημα. Επίσης ζητήθηκε  να οδηγήσουν στη δικαιοσύνη τους καταπατητές εξηγώντας ότι η κατασκευή ισοδυναμούσε με καταπάτηση δασικού χώρου.

Η δεύτερη ήταν προς την Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού Κ Μακεδονίας, όπου ζητήθηκαν τα ίδια πάνω κάτω πράγματα.

Η πρώτη κατατέθηκε χειρογραφικά και πήρε αρ πρωτ 4742/29-5-18 ενώ η δεύτερη κατατέθηκε on line.

Η απάντηση από το Δασαρχείο ήρθε την 20 Ιουνίου 2018 (με αριθμό πρωτοκόλλου 5314 και ημερομηνία 11 Ιουνίου 2018) και ήταν ότι τα μηχανολογικά (ασανσέρ και μηχανικός διάδρομος)  δεν  ήταν αυθαίρετα διότι υπήρχε έγκριση εκ μέρους του Δασαρχείου και ότι η έγκριση αυτή δεν ήταν άλλη από την έγκριση της φυτοτεχνικής μελέτης που μου είχε σταλεί καθότι στα υποβληθέντα από τον αδειοδοτούμενο φορέα έγγραφα υπήρχε και προϋπολογισμός, το τελευταίο φύλλο του οποίου μου έστειλαν. Σ’ αυτή την τελευταία σελίδα, που ήταν υπογεγραμμένη εκτύπωση λογιστικού φύλλου 85 προσθετέων, υπήρχαν και δύο γραμμές. Η μία, αρ 79, ανέφερε  «Υδραυλικός ανελκυστήρας προσώπων, έμμεσης ανάρτησης ωφέλιμου φορτίου 800 kg (8 άτομα) πλήρης και η άλλη, αρ 80, ανέφερε «Κυλιόμενος διάδρομος εμπορικής χρήσης, κατάλληλος για εξωτερική εγκατάσταση με πλάτος παλέτας 1000 mm, ταχύτητα 0,50 m/sec  και μεταφορική ικανότητα 9000 άτομα/ ώρα πλήρης.» ( Το κόστος αυτών των δύο εργασιών είναι 45.000 + 105.800 € αντίστοιχα. Πριν το εργολαβικό κέρδος απρόβλεπτα κλπ. Σημειώνεται ότι το σύνολο αυτών των μηχανολογικών είναι ποσοστό 14% του συνολικού προϋπολογισμού του έργου ). Η απάντηση της υπηρεσίας μεταξύ άλλων ανέφερε και τα εξής:  «Για τις υπόλοιπες επεμβάσεις, πού ήσαν: α) η κατασκευή υπαίθριου ανελκυστήρα. β) κυλιόμενου διαδρόμου …και τις οποίες ο Δήμος έκρινε ότι εξασφαλίζουν την άνετη και ασφαλή κίνηση των επισκεπτών…» για να συνεχίσει σε επόμενη παράγραφο «Η Δ/νση Δασών Ημαθίας συμφώνησε με την εισήγηση και τις απόψεις της Υπηρεσίας μας» και ενέκρινε την «Φυτοτεχνική Μελέτη-Συπληρωματικά στοιχεία», με την αρ 13176/12-12-2012 …απόφασή της. Το ότι με την ως  άνω απόφαση, εγκρίθηκε και το επιτρεπτό της επέμβασης για τον κυλιόμενο διάδρομο, τον υπαίθριο ανελκυστήρα και την πέργκολα φαίνεται στο κείμενο της μελέτης και στον προϋπολογισμό, που φέρει την σφραγίδα έγκρισης της Δ/νσης Δασών.» Κείμενο μελέτης δεν είδα. Ως προς τον προϋπολογισμό, συνάπτω το τελευταίο του φύλο που παρέλαβα από το δασαρχείο.

Το ενδιαφέρον ήταν ότι το δασαρχείο μαζί την απάντησή του αυτή μου παρέσχε και μια αλληλογραφία που είχε το 2012 με εμένα που είχα καταγγείλει τον δήμο ότι κάνει έργα χωρίς έγκριση, με τον Δήμο ο οποίος είχε άρον των άρον προσπαθήσει να εκδώσει την έγκριση του Δασαρχείου, το Τμήμα Δασών και το αντίστοιχο τμήμα της Αποκεντρωμένης διοίκησης.

Η συνέχεια της ενέργειας. Θεωρώντας τότε ότι το Δασαρχείο στρεψοδικούσε συνέχισα αιτούμενος απαντήσεως από την προϊστάμενη υπηρεσία του Δασαρχείου την Δ/νση Δασών Ημαθίας. Η αίτηση-καταγγελία έγινε την 19 Ιουνίου 2018. Είχε κατατεθεί την προηγούμενη και ηλεκτρονικά. Απαντήθηκα την 21 Ιουνίου 2018.  Και εδώ η απάντηση κινήθηκε πάνω στον ίδιο άξονα. Αναφέρει. «2. Είναι προφανές ότι η υπηρεσία μας για να εγκρίνει την μελέτη θεώρησε ότι, σύμφωνα με την τότε υφιστάμενη νομοθεσία, η μελέτη είναι μέσα στο πνεύμα της διάταξης της παρ. 1θ του άρθρου 49 του ν. 998/79 όπως τροποποιήθηκε …». Προφανές λοιπόν. Παρόλα αυτά υπήρχε στο έγγραφο που μου έστειλε συνημμένο και δεν ήταν άλλο από την έγκριση της φυτοτεχνικής και με τίτλο «ΕΚΘΕΣΗ ΕΛΕΓΧΟΥ _ΘΕΩΡΗΣΗΣ». Σ΄αυτήν δεν γίνεται καμία σαφής αναφορά πάνω σε μηχανολογικά.

Θέλησα να ζητήσω από την Δ/νση Δασών κάποια υπηρεσιακά σημειώματα και κυρίως την αιτιολογική έκθεση η οποία προηγήθηκε λογικά της υπογραφής. Δεν υπήρχε όμως λόγος. Το δασαρχείο Βεροίας μεταξύ των εγγράφων που μου έστειλε ήταν και μια αιτιολογική έκθεση με την ονομασία «πράξη επαλήθευσης φυτοτεχνικής μελέτης». Σ΄ αυτήν που δεν γίνεται καμία αναφορά σε μηχανολογικό ανυψωτικό εξοπλισμό παρότι γίνεται λεπτομερής αναφορά επί όλων των αιτούμενων έργων φύτευσης. Συγκεκριμένα αναφέρεται: «Οι προτεινόμενες φυτοτεχνικές εργασίες είναι:1) Η φύτευση 8660 φυτών κατανεμημένων ως εξής 126 δένδρων, 513 θάμνων, 6946 ποωδών, 591 φυτών πρανών και 484 αναρριχόμενων φυτών. 2) εγκατάσταση χλοτάπητα συνολικής έκτασης 10,30 στρεμμάτων. 3) κατασκευή δικτύου άρδευσης, 4) Η προμήθεια κηπευτικού χώματος, 5) Η διαμόρφωση διαδρόμων περιπάτου από γαρμπιλομπετόν, πατημένο χώμα, γρανιοτοκυβόλιθους και πλάκες. Τα υπόλοιπα έργα και εργασίες, όπως αναφέρονται στην εν λόγω φυτοτεχνική μελέτη, είναι στο πλαίσιο της παραγράφου 1 του άρθρου 49 του Ν.998/1979, όπως αυτό τροποποιήθηκε από το άρθρο 41 του Ν. 4067/2012, και συμφωνούμε για την εκτέλεση τους.»  Έγκριση λοιπόν δεν υπήρχε. Εκτός πια κι αν ο επαληθευτής μπορούσε να δει φυτεύσεις, αρδεύσεις, χλοοτάπητες και προμήθεια κηπευτικού χώματος και είδε απλώς ως «υπόλοιπα» δύο ευμεγέθεις δομικές και μηχανολογικές οντότητες συνολικής μάζας χάλυβα 50 τόνων, μήκος 40 μέτρων και ύψους 11 με ηλεκτροκινητήρες ισχύος μερικών ΚW. Θεωρώντας ότι έχω πράξει πολύ περισσότερα απ’ ότι είχα υποχρέωση ως πολίτης προκειμένου να αποδείξω ότι δεν υπήρχε έγκριση εκ μέρους των Δασικών Υπηρεσιών σταμάτησα εκεί την έρευνά μου και τις αιτήσεις προς αυτές . Το αντικείμενο των πράξεών τους καθώς και τα κίνητρά τους είναι πλέον αντικείμενα υπηρεσιών και αρχών της συντεταγμένης μας κοινωνίας.

Κι αν ακόμη κι αυτές οι παρατηρήσεις δεν πείθουν για το αβάσιμο των ισχυρισμών των Δασικών υπηρεσιών η μελέτη των εγγράφων που μου παρέσχε το Δασαρχείο εξαλείφουν κάθε αμφιβολία επ’ αυτού.

Με το Αρ πρωτ 2791/03-04-2012 απάντα σε έγγραφο που έστειλε ο Δήμος την 16-06-3-2012 πως τα έργα που προτίθεται να κατασκευάσει ο Δήμος «βρίσκονται μέσα σε κοινόχρηστους χώρους, που στους χάρτες της ΕΠΑ, φέρουν τον Χαρακτηρισμό «Χώροι πρασίνου»» για να καταλήξει πως «με τις προτεινόμενες επεμβάσεις που έχουν τον χαρακτήρα βελτίωσης υφισταμένων έργων και ιδιαίτερα με τις φυτεύσεις, οι χώροι αυτοί αναβαθμίζονται και ενισχύεται ο χαρακτήρας και η χρήση τους ως κοινοχρήστων χώρων πρασίνου». Από τα παραπάνω γίνεται αμέσως σαφές ότι η υπόθεση είχε αντιμετωπισθεί σε πρώτη φάση με περισσή  ελαφρότητα.

Το έγγραφο αυτό όμως ξαναγράφτηκε,  δύο μέρες πριν,( έτσι τουλάχιστον φαινόταν στην αρχή)  την 02-04-2012 (με ίδιο αριθμό πρωτοκόλλου!)  και έλεγε «Για όσες από τις προτεινόμενες επεμβάσεις, επιδιώκεται η βελτίωση και η συντήρηση των υφισταμένων κατασκευών καθὠς και για την εκτέλεση των φυτοτεχνικών εργασιών εμπλουτισμού της υπάρχουσας βλάστησης με νέες φυτεύσεις η υπηρεσία μας δεν έχει αντίρρηση» για να συμπληρώσει. «Σας γνωρίζουμε επίσης ότι κατασκευές και έργα που αλλάζουν τον προορισμό και την χρήση εκτάσεων που έχουν χαρακτηρισθεί ως «Χώροι πρασίνου»,. Όπως επίσης και η καταστροφή της υπάρχουσας βλάστησης, απαγορεύονται από την Δασική νομοθεσία, στην οποία υπάγονται οι συγκεκριμένοι χώροι»  Ο λόγος για τον οποίον άλλαξε το έγγραφο και μάλιστα με προχρονολόγηση (που αποδεικνύεται παρακάτω) ήταν ότι οι πολίτες είχαν αρχίσει να κάνουν ερωτήσεις. Ανάμεσά τους κι εγώ.

Αμέσως μετά βρίσκουμε το 8335/14-08-2012 έγγραφο που στέλνει το Δασαρχείο στην Γενική Διεύθυνση Δασών και Αγροτικών Υποθέσεων  και ρωτά μια σειρά πραγμάτων. Στα συνημμένα του πάντως υπάρχει το 2791/02-04-2012! (όχι αυτό με ημερομηνία 03-04-2012). Εκεί βρίσκει κανείς και την από 06-08-2012 αίτησή μου  . Εδώ η ελαφρότητα έχει φύγει. Μετά μια γενική αναφορά στο σύνολο του έργου περιγράφονται οι προθέσεις του Δήμου στην επίδικο περιοχή. Δηλαδή

1.       Κυλιόμενος διάδρομος μήκους 64 μέτρων

2.       Μεταλλικός σκελετός με ξύλινα σκίαστρα σε επαφή με το αναψυκτήριο της Εληάς

3.       Παιδότοπος με παιχνίδια

4.       Κατασκευή στεγάστρου με μεταλλικό σκελετό για έκθεση ανθοκομίας.

5.       Φυτοτεχνικές επεμβάσεις γενικώς

Κάνει μια περιγραφή της νομικού καθεστώτος υπαινισσόμενο την πλήρη αυθαιρεσία των επεμβάσεων που έχουν γίνει στην περιοχή αυτή κατά καιρούς  αλλά και την μακρόχρονη αποδοχή τους, δεν παραλείπει  αναφορά στην καταγγελία μου και εντέλει ζητά να μάθει αν

1.       Έπρεπε η εν λόγω μελέτη ( η επίδικος μελέτη δηλαδή) πρέπει να έχει έγκριση από το Δασαρχείο.

2.       Αν έπρεπε το δασαρχείο να εκδώσει άδεια επέμβασης γενικώς ή να απαγορεύσει την εκτέλεση έργων όπως  «Κυλιόμενος διάδρομος», «ασανσέρ» (που δεν είχε περιγραφεί πιο πάνω), «παιδότοπος, στεγασμένος λυόμενος χώρος εκδηλώσεων κλπ»

3.       Κι αν έπρεπε να εγκρίνουν τα έργα και  μήπως θα έπρεπε να κηρύξουν το έργο αυθαίρετο σε περίπτωση απουσίας εγκρίσεων.

Το επόμενο έγγραφο ήταν το 50414 /24-09-2012 και ήταν το αίτημα του Δήμου Βεροίας προς το Δασαρχείο.  Το πρωθύστερο βέβαια δείχνει ότι δεν μου δόθηκε όλη η αλληλογραφία. Επ΄αυτού  δεν μπορώ ως απλός πολίτης να πράξω τίποτε επί πλέον. Στο έγγραφο αυτό ο δήμος μειώνει τις απαιτήσεις του και ζητά:

1.       Κατασκευή ασανσέρ κατόψεως 4τμ

2.       Κυλιόμενο διάδρομο εμβαδού 51 τμ

3.       Πέργκολα του τουριστικού περιπτέρου εμβαδού 631τμ

Ούτε παιδότοπος ούτε στεγασμένος  λυόμενος χώρος εκδηλώσεων υπάρχουν πλέον.

Το 9614/12-09-2012 που είναι σήμα διακοπής εργασιών του έργου στην περιοχή με εντολή στον Δασοφύλακα να την εφαρμόσει.

Το 10301/25-09-2012 του Δασαρχείου Βεροίας, που ζητά από τον δήμο δύο πράγματα

1.       Να σταματήσει το έργο

2.       Να το πληροφορήσει ο Δήμος  ποιοι είναι οι άλλοι χώροι πρασίνου στο έργο.

Σημειώνεται ότι αυτό γίνεται 5,5 μήνες μετά το πρώτο έγγραφο όπου οι χώροι ονομάζονταν «κοινόχρηστοι χώροι πρασίνου». Προφανώς είχαν διαβάσει τον Νόμο και είδαν ότι  τέτοιος χαρακτηρισμός δεν υφίσταται εννόμως. Δηλαδή όταν ένας χώρος είναι πρασίνου δεν είναι κοινόχρηστος και το αντίστροφο.

Το 70724/6-9-2012 έγγραφο της Γενικής Δ/νσης Δασών και αγροτικών υποθέσεων, όπου τα πράγματα ορίζονται με  σαφήνεια και αυστηρότητα ως εξής:

1.       Το υλικό που στάλθηκε στην  Γενική διεύθυνση δεν ήταν μελέτη και πρέπει να συνταχθεί μελέτη.

2.       Η έγκρισή της θα γίνει στα πλαίσια της κείμενης Νομοθεσίας

3.       Η έγκριση αυτή θα αποτελεί άδεια επέμβασης

Το 10466/01-10-2012 του Δασαρχείου προς τον Δήμο Βεροίας όπου αφού τους ενημερώσει για την εντολή της Γενικής Δ/νσεως τους ζητά επί πλέον

1)      Παρουσία Δασολόγου, (ο οποίος πρέπει να μάθουμε ποιος ήταν και να μας εξηγήσει τι συνέβη εκεί)

2)      Πλήρη ανάλυση της υπάρχουσας κατάστασης ως προς την φύτευση και τις κατασκευές

3)      Λεπτομερές σχέδιο φυτεύσεως και κατασκευών. Σημειώνεται ότι από τις κατασκευές εδώ αποκλείει ανελκυστήρα και κυλιόμενο διάδρομο.

4)      Αναφορά κατασκευών που θα απαιτήσουν ιδική άδεια από την πολεοδομία (την αναφέρει ως πολεοδομική άδεια) και στατικούς υπολογισμούς

Το 56838/30-10-2012 με το οποίο ο δήμος καταθέσει μελέτη

Το 12196/09-11-2012/Δασαρχείου Βεροίας όπου γίνονται αποκλειστικά παρατηρήσεις φυτοτεχνικού περιεχομένου από το Δασαρχείο.

Το 58926/19-11-2012 του Δήμου με το οποίο κατατίθεται διορθωμένη μελέτη.

Το 13162/ 04-12-2012 του Δασαρχείου προς την Διεύθυνση Δασών. Μ΄ αυτό μεταβιβάζεται η ελεγμένη πλέον μελέτη στην Δ/νση Δασών. Το φύλο ελέγχου που την συνοδεύει ονομάζεται «Έκθεση επαλήθευσης φυτοτεχνικής μελέτης» η οποία γράφει αυτά που προαναφέρθηκαν δηλαδή «Οι φυτοτεχνικές εργασίες που προτείνονται είναι:1) Η φύτευση 8660 φυτών κατανεμημένων ως εξής 126 δένδρων, 513 θάμνων, 6946 ποωδών, 591 φυτών πρανών και 484 αναρριχόμενων φυτών. 2) εγκατάσταση χλοτάπητα συνολικής έκτασης 10,30 στρεμμάτων. 3) κατασκευή δικτύου άρδευσης, 4) Η προμήθεια κηπευτικού χώματος, 5) Η διαμόρφωση διαδρόμων περιπάτου από γαρμπιλομπετόν, πατημένο χώμα, γρανιοτοκυβόλιθους και πλάκες. Τα υπόλοιπα έργα και εργασίες, όπως αναφέρονται στην εν λόγω φυτοτεχνική μελέτη, είναι στο πλαίσιο της παραγράφου 1 του άρθρου 49 του Ν.998/1979, όπως αυτό τροποποιήθηκε από το άρθρο 41 του Ν. 4067/2012, και συμφωνούμε για την εκτέλεση τους.» 

Το Υπηρεσιακό Σημείωμα από 13-12-2012 της Δ/νσης Δασών με τίτλο «ΕΚΘΕΣΗ ΕΛΕΓΧΟΥ _ΘΕΩΡΗΣΗΣ»που γράφει τα ίδια με την έκθεση  επαλήθευσης του Δασαρχείου.

Αξιοποιώντας τα δεδομένα της αλληλογραφίας Δήμου Δασαρχείου και Γενικής Διευθύνσεως Δασών και Αγροτικών Υποθέσεων βλέπουμε ότι το Δασαρχείο, αφού έλαβε οδηγίες σε σχέση με την έκδοση άδειας επεμβάσεως, ζήτησε πλήρεις περιγραφές κατασκευών που απαιτούσαν οικοδομική άδεια. Ο Δήμος δεν προσκόμισε ποτέ τέτοιες περιγραφές. Διερευνώντας το αρχείο του Δασαρχείου δεν βρήκα στατικά ούτε του ανελκυστήρα ούτε του κυλιόμενου διαδρόμου. Δεν βρήκα κανένα σχεδιαστικό ίχνος οπουδήποτε. Άρα ο Δήμος δεν ζήτησε ποτέ εγγράφως έγκριση αυτών των κατασκευών. Κατέθεσε όμως έναν προϋπολογισμό 85 προσθετέων όπου περιγραφόταν με σχολαστική ακρίβεια κάθε εργασία που έγινε και κάθε ομάδα φυτών που φυτεύτηκαν. Για τον ανελκυστήρα και τον διάδρομο υπήρχε από μία σειρά σ΄ αυτόν τον προϋπολογισμό και μόνον. Άρα η προσθήκη αυτή χωρίς κανένα άλλο απαιτούμενο δικαιολογητικό είναι ήΉ αποτέλεσμα ενός λάθους ή, στην χειρότερη περίπτωση, μια κουτοπόνηρη ενέργεια με την οποία προσπαθούσαν να έχουν και την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο. Η έκβαση των πραγμάτων οδηγεί στο δεύτερο. Όπως και να έχει το πράγμα όμως τα ανυψωτικά/μεταφορικά μέσα δεν είχαν έγκριση.

Αλλά το δικαιολογητικό το οποίο καθιστά Νόμιμη ή παράνομη μια διοικητική πράξη σε σχέση με ένα Δημόσιο έργο είναι η περιβαλλοντική έγκριση. Έτσι την 14/6/18 κατέθεσα γραπτό αίτημα το οποίο πήρε αρ πρωτ 293414 (1904) και ζήτησα να μου δείξουν τα περιεχόμενα του φακέλου που συνόδευε το Αρ Πρωτ 13β-1406/058-10 βεβαίωση απαλλαγής από την διαδικασία έγκρισης περιβαλλοντικών όρων. Ήταν μια μακρόσυρτη διαδικασία αρνήσεων, προσφυγής μου στην εισαγγελική αρχή για παροχή δικαστικής συνδρομής έως ότου δύο μήνες μετά την 17 Αυγ 2018 παρέλαβα ένα τοπογραφικό της περιοχής καθώς και την τεχνική περιγραφή του έργου, στοιχεία τα οποία ετηρούντο στον αντίστοιχο φάκελο. Σ΄ αυτά δεν υπήρχε ούτε η παραμικρή αναφορά σε ανυψωτικά και μεταφορικά μέσα στην επίδικο περιοχή. Απεδείχθη λοιπόν και μέσα από αυτήν την διοικητική οδό ότι ο ανελκυστήρας και ο κυλιόμενος διάδρομος δεν καλύπτονται (ούτε καλύπτονταν κάποτε) από περιβαλλοντική έγκριση.

Η Αρχαιολογική Υπηρεσία

Ταυτόχρονα την 11 Ιουνίου 2018 έκανα αίτηση και προς την αρχαιολογική υπηρεσία ζητώντας και από αυτούς πρόσβαση στα τηρούμενα στοιχεία. Αυτά ήσαν τα συνημμένα της αποφάσεως του ΥΠΠΟ με την οποία εγκρινόταν το έργο.  Η αρχαιολογική υπηρεσία παρ΄όλες τις οχλήσεις μου την απάντησε  απάντησε μόλις την 02 Αυγούστου 2018 ότι βρήκε το σχέδιο (τοπογραφικό) που είχα αιτηθεί. Τότε όμως είχα ήδη την εισαγγελική παραγγελία στα χέρια μου. Σε τηλεφωνική επικοινωνία ο Ιωάννης Γραικός, ο οποίος ήταν και ο πρώτος υπογράφων του εγγράφου, μου είπε ότι δεν γνώριζε τα περί εισαγγελικής εντολής (την οποία είχα προσκομίσει την αρχαιολογική Υπηρεσία ήδη από την 28 Αυγούστου 2018). Η απάντησή του στο ερώτημα τι προτίθεται να πράξη ήταν πως θα «το ερευνήσει» το θέμα. Από τότε δεν έχω μιλήσει μαζί του, ούτε φυσικά αυτός προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί μου!  

Η επίτροπος του ΕΛ.ΣΥΝ

Στην επίτροπο η αναφορά μου έδινε στοιχεία της παρανόμου πληρωμής ζητώντας να ανακληθεί η πληρωμή και να καταλογισθεί το ποσόν. Η αναφορά κατατέθηκε την 29 Μαΐου 2018 και συμπληρώθηκε με την από 19 Ιουνίου 2018 με την οποία κατέθεσα και την απάντηση του Δασαρχείου και την καταγγελία μου προς την Δ/νση Δασών και ολοκληρώθηκε την 4-9-2018. Δεν γνωρίζω σε τι ενέργειες έχει προβεί η επίτροπος.

Το Α.Τ.Ε.Ε της Αποκεντρωμένης μου έστειλε e-mail στο οποίο με ενημέρωνε για το ότι παρέλαβε την αναφορά μου. Με βάση το e-mail ο αριθμός της αναφοράς μου είναι 38178. Αναφορά στο ΑΤΕΕ δεν έστειλα. Είχα στείλει όμως αναφορά προς το τμήμα περιβάλλοντος της αποκεντρωμένης η οποία την μεταβίβασε στο ΑΤΕΕ

Παράλληλα ο Δημοτικός Σύμβουλος Γιώργος Γουλτίδης ως μέλος της επιτροπής οριστικής παραλαβής έθετε τα ίδια ερωτήματα προς τον Δήμο και τα υπόλοιπα μέλη της ίδιας επιτροπής. Έλαβε και αυτός παρεμφερείς απαντήσεις όπως

1.            Το από 17/3/15 (αρ πρωτ 957) έγγραφο του Τμήματος Δόμησης του Δήμου Βεροίας προς ΔΕΔΔΗΕ όπου επαναλαμβανόταν ο λανθασμένος ισχυρισμός ότι δεν απαιτείται οικοδομική άδεια στο συγκεκριμένο οικόπεδο λόγω του ότι ήταν κοινόχρηστο. Έχει αποδειχθεί ήδη ότι δεν είναι κοινόχρηστο αλλά χώρος περιαστικού πρασίνου, άρα οιονεί δασικός. Παρόλα αυτά στο κείμενο επιχειρείται σύγχυση των πραγμάτων με αναφορά «σε κοινόχρηστο χώρο που βρίσκεται σε χώρο πρασίνου στο πρανές κάτω από το πάρκο της Εληάς, και αφορά…». Δεν είναι δουλειά μου το να κρίνω το κίνητρο μιας τέτοιας προφανούς απόπειρας παραποίησης της πραγματικότητας. Το βέβαιο όμως είναι ότι αυτά είχαν ήδη ξεκαθαριστεί με το  10301/25-09-2012 του Δασαρχείου Βεροίας που προαναφέρεται .

2.            Το από 18 Μαΐου 2010 (αρ ΕΠΑΕ 74) με το οποίο επιστρεφόταν ελεγμένος ο φάκελος του έργου από την τότε Επιτροπή Ενάσκησης Αρχιτεκτονικού Ελέγχου (ΕΠΑΕ). Με το έγγραφο αυτό υποτίθεται ότι αποδεικνύεται ότι τα μηχανολογικά μέρη (ανελκυστήρας-κυλιόμενος διάδρομος) έχουν εγκριθεί από την επιτροπή αυτή. Όμως δεν επιδείχθηκαν τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά. Τότε (2010) δεν υπήρχε μελέτη ούτε καν σκέψη για κατασκευή διαδρόμου και ανελκυστήρα. Δεν έχω την εξουσία να δω τα σχέδια αυτά. Η άσκηση δε ενός τέτοιου δικαιώματος από μέρους μου θα καταλήξει ακόμη μια φορά σε μια ψυχοφθόρα διαδικασία και επί τέλους αυτό δεν είναι δουλειά μου.  Πιστεύω ότι η Υπηρεσία σας θα έχει πολύ ευκολότερη πρόσβαση σ΄ αυτά. 

Ο Δημοτικός αυτός σύμβουλος είχε κι άλλους Νόμιμους λόγους να μη υπογράψει το πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής. Αυτούς τους εξέθεσε όταν συνεδρίασε η επιτροπή.

Ακόμη στην αδειοδότηση των ανυψωτικών συστημάτων το πρώτο δικαιολογητικό είναι η οικοδομική άδεια. Στα έγγραφα που είχαν παρουσιασθεί στην επιτροπή δεν υπήρχε οικοδομική άδεια. Αντ΄ αυτής υπήρχαν τα δύο έγγραφα που προαναφέρθηκαν. (Απαλλακτικό και αποδεικτικό αρχιτεκτονικού ελέγχου). Ακολουθείται δηλαδή ο γνωστός μονόδρομος. Νέα και παλιά ψέματα επιστρατεύονται για καλύψουν νέες παρανομίες. Το λυπηρό είναι ότι τα περισσότερα μέλη που υπέγραψαν το πρωτόκολλο κάποια περίοδο της ζωής τους έλεγχαν οικοδομικές άδειες. 

Σα να μην έφθαναν όλα τα παραπάνω ο μηχανικός διάδρομος και ο ανελκυστήρας που όσο τουλάχιστον έπεσε στην αντίληψή μου δεν λειτούργησαν ποτέ υπέστησαν την χρονική περίοδο μεταξύ ‘14-’17 βανδαλισμούς Αυτοί, όπως τουλάχιστον αποδεικνύεται από το φωτογραφικό υλικό ήσαν τρεις.

1.       Ρυπαρογραφήματα στους τοίχους οπλισμένου σκυροδέματος

2.       Απόσπαση μεταλλικών (ανοξείδωτων) καλυμμάτων από τον κυλιόμενο Μηχανικό διάδρομο

3.       Θραύση Υαλοπινάκων στον ανελκυστήρα.

Με την απόφαση του Δημοτικού συμβουλίου εγκρίθηκε κονδύλιο 10.000 € περίπου. Στον αναρτημένο κατάλογο όμως υπάρχουν πολύ περισσότερα πράγματα. Δεν είμαι σε θέση να παράσχω περαιτέρω στοιχεία. 

ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ  

Τι κάνω μ΄όλα τα παραπάνω;

Η απάντηση είναι πως ξέρω πολύ καλά τι πρόκειται να κάνω και κάποια στιγμή αυτό θα συμβεί. Θα αφήσω όλα αυτά τα στοιχεία (32 links υπάρχουν που στοιχειοθετούν και την τελευταία λεπτομέρεια) και θα περιμένω από τους τύπους που σε μερικούς μήνες θα έρθουν και θα ζητήσουν στην ψήφο των συμπολιτών μου Βεροιαίων να αντιδράσουν.

Φυσικά κρατάω μικρό, πολύ μικρό καλάθι ως προς την ανταπόκρισή τους.  

Άλλωστε αυτό που περιέγραψα πιό πάνω κατά την γνώμη τους δεν είναι πολιτική. 

Αυτή βέβαια είναι η πρώτη, βιαστική τους απάντηση. Η επόμενη αν τους σκαλίσεις λίγο είναι καταπέλτης. Φυσικά και δεν είναι πολιτική, είναι το χόμπι ενός μισότρελου γέρου. 

Πριν τους πιστέψεις κάνε μια βόλτα στην πόλη σου. Δες με τι μοιάζουν οι δρόμοι της κι αν σου αρέσει το θέαμα, όλα καλά, κι αυτός που ασχολήθηκε και έγραψε τα παραπάνω είναι ένας μισότρελος γέρος. 

Αν όχι όμως...